理学、心学教育思想差异及启示.docVIP

理学、心学教育思想差异及启示摘要：理学与心学继承了孔孟以来的教育传统，把“成圣成贤”作为教育的逻辑起点，这也是其教育的最高旨归。但由于二者“圣人观”的不同，导致二者在教育方法及情感体验上都有所不同。理学家认为，圣人是全知全能、知识与道德的完美统一，因此在教育方法上强调“循序渐进”，在情感体验上追求“克己”精神。心学家认为，只要道德完善，就具备了圣人品格，因此在教育方法上追求“立乎其大”、“易简工夫”、“致良知”，在情感体验上追求“求乐”意识。朱熹、陆九渊、王阳明三人的教育思想，集中代表了理学与心学教育思想的差异性。这种差异性对当代中国的教育理念也有很多启发。 关键词：理学；心学；教育起点；教育方法；情感体验 中图分类号：G40　文献标识码：A　文章编号：1004-9142(2012)02-0083-06 宋明理学就其内部体系而言，可以分为两派：一是程朱理学，二是陆王心学。二者的根本区别不在本体论上，而是在心性论、方法论、认识论及价值论上。宋明理学的核心都在于道德教育，即成圣的可能性、必要性及必然性。当然，由于理学与心学“圣人观”上的分歧，导致了二者的在教育方法及情感体验上都有所不同。 一、教育起点——“圣人”的不同维度 在儒学系统中，“成圣成贤”的教育理想可以追溯到孔子。在孔子看来，作为理想人格化身的圣人现实中基本不存在，即使是尧舜都很难做到，“尧舜其犹病诸”。尽管孔子认为圣人不可企及，但还是认为有三个标准可以衡量“圣人”：一是“内圣”，达到“中庸”的人格境界与行为准则。“诚者不勉而中，不思而得，从容中道，圣人也。”二是“外王”。当子贡问“如有博施于民而能济众”是否算得上“仁”时，孔子认为这已经超越了“仁”，基本上达到了圣人的地步。三是好学。这集中体现在孔子对“六言六蔽”的解释上，“好仁不好学，其蔽也愚；好知不好学，其蔽也荡；好信不好学，其蔽也贼；好直不好学，其蔽也绞；好勇不好学，其蔽也乱；好刚不好学，其蔽也狂。”这样，孔子就把道德沦与知识论连接起来，认为圣人既有高尚的品德，义能给人民带来福祉，同时还能保持不断学习的状态。而到了孟子那里，圣人形象就不再如孔子所描述的那样神化与虚幻，“尧舜与人同耳”。那么，圣人与普通人最大的区别何在呢?孟子认为，圣人能发挥本性之善，所谓“反身而诚”、“发明善端”，以达到“万物皆备于我”的境界：“大人者，不失其赤子之心者也”，“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之”，等等。这里所说的“赤子之心”、“几希”等，就是孟子所谓的“良知”、“良能”，也是人得以成圣的慧根。可见，在孟子看来，人都有先天成圣的可能性，而这种可能性的实现，只要能“发明本心”、“立乎其大”即可。 按照牟宗山的划分，理学主要沿袭孔子一路，属于横摄系统，在修养原则上带有“他律”的特点；心学则主要沿袭孟子一路，属于静默系统，在修养原则上带有“自律”的特点。孔子强调后天的习染，而孟子则直讲“性善”。所以孔子“仁”、“礼”并举，而孟子则认为“性善”乃人之本性，只要能发明此种“良知”、“良能”，人便能臻入圣境，“礼”的作用大为降低。 理学与心学的“圣人观”沿袭孔孟而来。朱子认为，圣人首先是道德完美的化身，“圣人万善皆备，有一毫之失，此不足为圣人。……故大舜无一毫厘不足，此所以为圣人，不然，又安足谓之舜哉!”此外，圣人还是才智与事功的集大成者，“圣贤无所不通，无所不能，那个事理会不得”。朱熹这种兼综仁者、智者、王者统一的圣人观，比孔子都更为苛刻。而王阳明则继承了孟子的圣人观，把圣人品格集中到道德层面，这集中体现于他的“精金说”：“圣人之所以为圣，只是其心纯乎天理，而无人欲之杂。犹精金之所以为精，但以其成色足而无铜铅之杂也。人到纯乎天理方是圣，金到足色方是精。然圣人之才力，亦有大小不同，犹金之分两有轻重。尧舜犹万镒，文王孔子犹九千镒，禹汤武王犹七八千镒，伯夷伊尹犹四五千镒。才力不同，而纯乎天理则同，皆可谓之圣人。”在王阳明看来，圣人之所以为圣，不在于才力之大小，只要能做到“心纯乎天理，而无人欲之杂”即可。这就颠覆了孔子、朱熹一系的圣人“全知全能”而又“内圣外王”的说法，而把圣人的本质放在“德行”上。当然，王阳明在看待成圣修为上，并未反对“为学”之重要性。只是说，他的“为学”，重在道德自律、自省，本质上是“良知”的开窍，而不是朱熹等人所谓的“格物”，即外在知识上的学习。 二、教育方法——“循序渐进”与 “立乎其大”、“致良知” 理学与心学“圣人观”的不同，直接导致了二者在教育方法上存有差异。 在朱熹看来，道德的完善首先还要以知识的获取为基础，这集中体现在他对“格致”的认识上。“所谓致知在格物者，言欲致吾之知，在即物而穷其理也。盖人心之灵莫不有知，而天下之物莫不有理，惟于理有未穷，故其知有不尽也。是以