规则、道德衡量与法律推理.pdfVIP

规则、道德衡量与法律推理 陈景辉+ 摘要法律规则属于为行动提供理由的指导性规则。行动理由存在一阶理由与二阶理由两种基本类型， 其中前者包含自行权衡，而后者排除自行权衡。法律规则显然属于二阶理由，因此依据规则的裁判实际上是 排除裁判者依据一阶理由自行判断的过程，只有法律规则才能成为法僖推理的基础。但是由于规则本身存在 正当化上的缺陷，因此作为一阶理由的道德理由在特定情形之下将会取代法律规则在法律推理中的地位。 关键词 法律规则 道德衡量 法律推理 一、问题的塑造 学者尝云，当代法律理论的特别重要之处在于，司法推理的性质与疑难案件问题成为检验不同主张 能否成立的基础。①由此想见，关于法律实践的解释之于法律理论的有效性而言，具有决定意义。如果 rules)到底如何影响法律推理的结果。其中，形式主义主张法律 议之核心问题，不过是法律规则(1egal 规则唯一性的决定法律裁判的结果；而现实主义对此则持保留态度，转而认为法律规则之外的因素才是 个问题之一，于是提出如下疑问：“什么是规则?说一项规则存在意味着什么?法院真的在适用法律吗? 或仅仅是在假装这样做?或者说，法律在多大程度上是属于规则的?”③并由此借助语言学中“开放结 构”(opentexture)的概念，走向一条哈特称之为“规则怀疑主义”、但实际上是折衷形式主义与现实主义 的道路。④以上状况起码表明，无论何种有关法律推理的主张欲证明自身之有效性，就必须正视法律规 则于其中的地位与作用这个核心问题。 或许由于时空条件的错位，这个问题并未在中国情境中引起充分重视。但是，实践上的困难却迫使 我们必须给予这个问题足够的关注：@2004年某日，李某乘坐旅客列车期间与对面座位的旅客许某搭话 后相识；当日23时许，李某在许某去厕所时尾随而人并抢得现金若干、手机一部；后许某向乘警报案，李 某被抓获。这个原本貌似简单的抢劫案件，引发了法官们关于如何适用法律的严重分歧。与本案相关 的法律有两款：1．我国《刑法》第263条第一款规定：“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三 年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”；2．本条第二款规定：“(犯抢劫罪，如)有下列情形之一的，处十年 以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产……·(二)在公共交通工具上抢劫的……”。 比较以上两款法律规定，显然，在公共交通工具上抢劫的后果，比之一般的抢劫要严重的多。究其原因 +中国政法大学法学院讲师、法学博士。 Mark ①See Tebbit．PhilosophyofLaw：An Introduction，London：Routledge，2000，PP．52—53． Steven inGood ②See J．Burton，JudgingFaith，Cambridge：CambridgeUniversityPress，PP．3—6． ③H．L．A．Hart，TheConceptofLaw，Oxford：ClarendonPress，revisit 与联系”同“法律与道德之间的关系”。 ④前引③，PP．124—154． ． ⑤以下案情及法官的争议，参见冉小毅：《在旅客列车厕所抢劫是否属于在公共交通工具上抢劫》，载《人民法院报》)2006年2月15日。 46 规则、道德衡量与法律推理 在于，前一种抢劫行为具有明显的公然性，危害了公共安全，所以相较通常的抢劫行为应当受到更为严 厉的处罚。⑥综合以上案件与相关法律规定，部分法官认为：李某的抢劫行为因发生于“列车的厕所”这 个封闭空间，因而不具备公然性，也就无法危害公共安全，所以不应适用《刑法》第263条第二款的规 定，而应当适用《刑法》第263条第一款。其他法官持相反的观点：由于刑法只规定“在公共交通工具上 抢劫”就是加重情节，并未将“列车的厕所”排除在外，因此李某的抢劫行为应当适用《刑法》第263条第 二款的规定。 依据现有的刑法理论针对本案给出一个裁判结果，也许并非难事。但是，这显然并非一劳永逸的解 决办法，同样的困境可能还会在刑法或者其他法域反复出现，因为这里涉及一个普遍性的问