客体-空间表象及言语认知风格模型及其测量.docVIP

客体-空间表象及言语认知风格模型及其测量摘要　在言语－表象认知风格模型中，视觉表象认知风格一直被视为单一的结构，且在此基础上发展出的各种测量方法均存在效度上的缺陷，导致了研究者对该认知风格模型的普遍质疑。随着对视觉认知加工研究的深入，尤其是对视觉客体表象与视觉空间表象在功能和解剖上的双分离的理解，为进一步区分表象型认知风格提供了理论和实证依据，进而促进了客体一空间表象和言语(Object-Spatial Imagery and Verbal，OSIV)认知风格模型的提出，而在此基础上开发的新测量工具(Object-Spatial Imagery and Verbal Questionnaire，OSIVQ)具有良好的信、效度，有力地支持了OSIV认知风格模型。OSIV认知风格模型及其测量为研究人类的认知风格以及视觉认知拓展了新视野。尽管如此，两种不同视觉表象子系统并存于个体的视觉表象系统中，因此，它们分离的原因、相互作用及其与视觉注意之间的关系有待进一步研究。 关键词　视觉客体表象；视觉空间表象；OSIV认知风格 分类号　B842 1　言语－表象认知风格模型及其测量 1.1言语－表象认知风格模型 认知风格是用于表示个体信息获得和加工方式一致性的心理维度(Ausburn＆Ausburn，1978)。围绕这一概念，研究者们从不同的角度提出了大量的理论模型，如场依存一场独立型，沉思－冲动型以及言语－表象型(verbal-image)，等等。其中，Paivio(1971)和Richardson(1977)等人最早提出将人类区分为视觉型者(visualizer)和言语型者(verbalizer)两类，根据他们的观点，视觉型者在尝试执行认知任务时主要依赖于表象，故又称为表象型者(imager)；而言语型者则主要依赖于言语分析策略。这一观点得到了Kirby，Moore和Shofield(1988)的支持，他们甚至还指出：表象型者更倾向于场独立和整体型思维，而言语型者则更倾向于场依存和分析型思维。由此，言语，表象(verbal-image)型认知风格受到研究者的关注。 1.2言语－表象认知风格模型的测量 言语－表象型认知风格作为一种理论模型必然要寻求测量工具和测量数据的实证支持，为此，研究者们展开了大量的研究。Paivio(1971)最先设计了个体差异问卷(Individual Differences Questionnaire，IDQ)，用于评估个体使用表象和言语思维的习惯性程度，该问卷要求被试判断每一项目(如“我经常使用心理图像解决问题”)是否描述了他们的思维习惯。然而，因素分析表明，该问卷不仅鉴别出了表象和言语两因素，同时还包括了其它的因素(PaivioHarshman，1983)。为了改善IDQ，Richardson(1977)选择了15个最具区分力的项目，组成了言语一视觉问卷(Verbalizer－Visualizer Questionnaire，VVQ)，结果发现，VVQ的言语子量表与言语能力间存在显著的正相关，具有较好的预测效度(Kirby et al.，1988)，但视觉子问卷与表象生动性和视觉空间任务间的相关则较低(EdwardsWilkins，1981)，甚至不相关(Alesandrini，1981；MayerMassa，2003)。 此外，研究者们还采用了比IDQ和VVQ等自我报告法更为客观的测量方法来检验言语一表象认知风格的合理性，如Riding和Cheema(1991)使用认知风格分析的言语－表象子测验(Verbal－Imagery Subtest of Cognitive Styles Analysis，CSA)以及Peterson，Deary和Austion(2005)所使用的言语。表象认知风格测验(Verbal-Imagery CognitiveStyle Test，VICS)等。在这些测验中，有两种不同的任务，分别需要被试通过表象和言语加工来完成，最终根据被试完成不同任务的反应时之比(CSA和VICS分别采用平均反应时之比和反应时中位数之比)来确定其认知风格。与自我报告法相比，虽然这些行为测量方法表现出了更好的内部信度，但其结构效度和预测效度仍然受到了研究者的质疑(Blazhenkova＆Kozhenikov，2009)。 1.3对言语－表象认知风格模型的质疑 研究表明，言语和视觉表象系统在解剖学和功能上是相互独立的(Mellet et al.，2002；Thierry＆Price，2006)，这保证了言语和表象思维作为两种不同认知风格的可能性；同时，现实中，一些人擅长于空间想象，而另一部分人则善于言语推理，这也与言语－表象认知风格模型具有一定的一致