生产部门提高能源效率宏观能耗回弹研究.doc

生产部门提高能源效率宏观能耗回弹研究摘要 提高能源效率已成为我国节能减排政策的重点,但是由于经济系统内在的调整机制作用，在宏观层面所能实现的节能效果可能不及微观技术层面能源效率提高的程度，甚至还会诱发更多的能源消耗，该现象被称为“宏观能耗回弹”效应。本文通过构建一个中国环境资源CGE模型，测算生产部门提高能源效率的宏观能耗回弹效应。结果显示，能源效率提高5%后，短期回弹效应为52.38%，节能效果仅达到技术层面预期的一半左右；长期回弹效应达178.61%，在高耗能部门竞争力提高、耗能产品出口扩张和经济增长的推动下，节能效果不但被完全抵消,总能耗还进一步增加。因此，生产部门提高能源效率在短期内确实能够降低我国能源消耗，但是由于回弹效应的存在，长期来看，在技术层面“产量相同投入更少”的努力反映到宏观经济层面则转变成“生产更多投入更多”，并且加剧了我国经济高耗能的偏好，提高能源效率所引发的产出增长和结构调整对能耗增加的刺激作用可能最终会抵消或者超过提高能源效率的节能效果。 关键词 能耗回弹; 能源效率; 一般均衡 中图分类号 F206文献标识码 A 文章编号 1002-2104（2011）11-0044-06doi:10.3969/j.issn.1002-2104.2011.11.008 节能减排已经成为我国促进可持续发展的重要任务以及应对全球气候变化的主要政策之一，其核心就是提高能源效率。一般认为提高能源效率能够减少能耗，但是相关研究表明，在宏观经济层面所能实现的节能效果要远小于微观技术层面上能源效率提高的程度，甚至能源效率提高反而会刺激更多的能源消耗，从而导致能源环境政策失灵，这种能耗反弹现象被称为能源利用效率提高的“宏观经济层面回弹效应（economy wide rebound effects）”［1-3］。也就是说，微观层面的技术变化在经济系统中往往可能被宏观经济中生产和消费领域的要素替代、产出扩张、消费替代和收入增长等一系列效应的调整所抵消，最终反映到宏观经济层面总能源消耗的减少幅度将很难达到技术的预期。由此引发的问题是，中国政府对企业高强度的能源效率刺激政策以及企业微观层面的能源效率技术改进行为的节能减排效果可能不如一般预期的那样有效。中国在生产部门中提高能源效率的努力是否会带来整个经济系统能耗的反弹，其程度又有多大？我们是否从一般认识上过高估计了能源效率政策的节能减排效果？这些问题对于中国节能减排的成效至关重要。本文通过一个中国的环境资源可计算一般均衡（ER CGE）模型分析在生产中提高能源效率对宏观经济系统中总能耗的影响，测算中国能源效率提高的宏观经济层面能耗回弹效应的幅度。? 1 文献综述? 近年来国际学术界较为关注能源效率政策导致的宏观经济层面能耗回弹效应。Washida通过一个日本经济的CGE模型（EPAM）的模拟研究表明，在全部生产和消费领域中能源效率都提高1个百分点的情况下，日本能源效率提高的能耗回弹效应较为显著，达到53%，忽视这种回弹效应会造成环境政策效果的变形［4］。Allan等使用一个英国的环境经济CGE模型（UKENVI）测算英国经济的在提高能源效率后的能耗回弹效应，研究发现英国的全部生产部门提高能源效率5%，短期的回弹效应将达到50%，长期则为31%，且就长期的影响来看，GDP和就业分别增加0.17%和0.21，能源密集型的部门通过实现更低的产品价格提高竞争力，钢铁和造纸部门受益最大，产出分别增长0.67%和0.46%。模型的模拟也显示，如果能源效率的提高仅在能源生产部门之外，那么宏观回弹效应将会有所减小［5］。Hanley等采用一个苏格兰的环境经济CGE模型（AMOSENVI）模拟研究表明，能源效率政策导致了较为严重的回弹效应，全部生产部门能源效率提高5%的所引发的能耗回弹在短期为55%，而长期则达到134%，这意味着能源效率政策在长期面临失效的风险［6］。? 有关中国的能耗回弹效应的研究较少，其中Glomsr?d和Wei通过他们建立的中国CGE模型（CNAGE）研究洁净煤技术的发展对中国经济和环境的影响，涉及煤炭利用效率的提高所带来的回弹效应，由于煤炭是中国主要能源来源，提高煤炭利用效率导致生产能力的显著扩张，中国经济将更趋向能源密集型的方向发展，因此结果显示在工厂层面的节能预期并没能反映到宏观经济层面，洁净煤技术发展所带来的能源节约和环境收益几乎会被完全抵消，但是该研究并没有关注其他能源类型利用效率提高的影响效应［7］。王群伟、周德群则使用对数平均迪氏指数法分析技术进步对能源效率的影响作用，结果显示中国近年来宏观能源回弹效应基本在40%左右，但这一测算方法并没有考虑到能源效率变动对一个经济体所带来的系统影响和动态调整［8］。Liang等在一个基于中