会计学科属性-一门设计型科学.docVIP

会计学科属性:一门设计型科学【摘要】 会计已经处在新的十字路口，面临诸多发展瓶颈和时代挑战。现有会计体系已呈现出固有的缺陷，当今主流会计学研究推崇的解释型科学范式在引领会计学步入科学殿堂的同时也使会计学陷入发展困境。会计学需要跳出面向历史数据的解释型科学范式，而回归面向未来目标的设计型科学范式。文章系统论证了“会计学是一门设计型科学”，指出会计理论需要回归“人工科学”本质。 【关键词】 设计型科学； 解释型科学； 白箱理论； 价值计量 一、问题提出 会计学科应该回归设计型科学属性！ 解释型科学范式日趋成为当前经济学、管理学和会计学科的主流范式。20世纪60年代以有效市场假说和资本资产定价模型的经验性检验为契机，现代经济学推崇的解释型科学范式很快被会计理论工作者接纳并统治了绝大部分重要学术刊物。会计家们也越来越喜欢采用大样本数据和概率统计分析，通过逻辑严密的数量模型来解释和预测一些会计现象和变量间的关系。不过，西方另一种批判的声音也开始越来越强烈，会计遵循的是未来目标的设计逻辑而非历史数据的解释逻辑，过于强调解释型科学范式的负面效应已经显现，会计理论似乎走入迷局：一是形式上严密，但实践指导性不强；二是理论脱离实践，理论观点落后于实际；三是注重历史数据检验解释而忽略目标要求与路径设计。那么，解释型科学范式为什么会造成如此致命的缺陷呢？2006年哈夫、特兰斯菲尔德和范阿肯等世界知名管理学家①在《管理探究杂志》撰文批评世界著名商学院研究管理学问题过分追求自然科学和经济学的“解释型科学范式”。他们指出工商管理问题采用“解释型科学范式”外表看起来“学术性”很强而严重脱离实践，致使商学院理论成果越来越被工商实务界轻视。作者赞同三位教授观点，本文试图论证会计学科具有设计型科学的特征，并提出会计理论需要回归“人工科学”本质，建议多采用设计型研究范式。 二、科学的类型及其特点 会计学属于哪一种科学类型呢？目前科学分类比较普遍的方法是将科学分为形式科学、自然科学、技术科学、社会科学、人文学科五大类（李醒民，2008）。但是，这样的划分似乎存在内在的矛盾性：形式科学是从思维形态角度界定的；自然科学与社会科学是从研究对象进行区分的；自然科学与技术科学是从科学认识过程来划分的；社会科学与人文科学之分则出于研究方法的差异。为此，国外有学者别开生面从科学的使命角度提出一种新的三元分类法（范阿肯，2004）②：形式科学、解释科学和设计科学。不同科学类型的使命和特征： （一）形式科学（Formal Sciences） 形式科学几乎不依赖于经验，其使命是建立命题系统，而对该命题的验证主要是其内在的逻辑一致性。形式科学包括逻辑和数学：它们不涉及实在的事物，但是无论科学抑或技术都需要应用数学与逻辑学，例如在技术制品（人工自然）中，必须有建模、试验、估算等逻辑分析与数学计算，才能使我们处理经验的公式确凿有效（黄顺基，2009）。 （二）解释科学（Explanatory Sciences） 解释科学的使命是拓展知识以加深对自然与社会的了解，具体地说，就是描述、解释和尽可能的预知该领域内可观察到的现象，解释科学包括自然科学和经济学等部分社会科学。 （三）设计科学（Design Sciences） 设计科学的使命是为设计和实现产品（人工物）而开发出相应的知识，主要解决结构问题或者是改善性问题。如：建筑师和土木工程师主要是处理结构性的问题，而医生主要是处理改善问题。设计科学以拓展知识、应用知识为目标，最终目的是解决问题。设计科学包括工程学、医学、管理学、现代心理疗法等等。 赫伯特·西蒙（Herbert A. Simon）提出的“设计科学”概念是这种新的三元分类法的基础。西蒙在《人工科学》（The Sciences of the Artificial）一书中，划分了自然物和人工物。所谓“人工”或“人为”（The Artificial），即通过人的作用力综合而成，一般具有功能、目的和适应性，而且可以模拟自然事物的某些表象，而在某一方面或若干方面缺乏后者的真实性。西蒙强调的是与“自然”物相对立的“人工”物，即强调“物”的人工性。人造之物之所以区别于自然之物，并不在于物理的结构和化学的成份，而在于投射出人的观念和目的性，凝聚了人的力量、劳动、制作与创造。 与设计科学直接并列的解释科学，二者的主要差异有四点（仇向洋，2008）： 1.解释型科学的使命是描述、解释与预测，而设计科学的使命是发展有效的知识，以产生出对现场问题的解决方案。 2.解释型科学的典型工具是因果模型，设计科学的典型工具是技术规则，这些规则告诉人们，要想达到某个目标或获得某些结果，就要采取什么样的路径。 3.解释型科学往往是后见之明的研究，注重对已发生的