制定《高等职业教育法》几点设想.docVIP

制定《高等职业教育法》几点设想1996年9月，《中华人民共和国职业教育法》（以下简称《职业教育法》）的颁布和实施进一步完善了我国的教育法规体系，在法律上保障了我国职业技术教育的健康发展，使职业技术教育尤其是高等职业技术教育步入了一个新的发展时期，呈现出高等职业学校、高等专科学校和成人高等学校三教统筹、形成合力之势。《职业教育法》颁布实施10年来，我国职业教育呈兴旺发展之势，高等职业教育的发展则更加迅猛，已经占高等教育的60%强。随着高等职业教育的发展，已经实施了10年的《职业教育法》在高等职业教育的法律地位（人才培养模式）、经费保障、教学管理、师资队伍建设、职业资格鉴定、法律监督等方面都显示出不足。因此，有必要建立高等职业教育法体系，以确保高等职业教育的全面发展。 一、我国高等职业教育的法律瓶颈 1.高等职业教育的法律地位不明确。随着高等职业教育的发展，不论从高职招生人数还是从高职院校数量来看，高职教育已占了我国高等教育的半壁江山。因此立法上应赋予高等职业教育与普通高等教育以同等地位。高职发展困难的原因之一是各级政府对其重视不够，上级政府未将职业教育工作列入下级政府工作的硬性考核指标，使之变成可有可无的东西。虽然2004年教育部等七部委《关于进一步加强职业教育工作的若干意见》中指出：“县级以上地方人民政府也要建立相应的职业教育部门联席会议制度，形成有关部门分工协作、齐抓共管的工作机制。各级政府要把职业教育工作列入年度教育工作报告的重要内容，向人大、政协报告职业教育工作，并接受检查和指导。要把发展职业教育列入政府业绩考核重要内容”。但是，第一，这仅仅是个部门规章，不是法律法规，其实施效果不能令人乐观；第二，就是该规章也没有规定法律责任，致使其变成口号式、宣言式的文件。 2.高等职业教育的经费投入机制不健全。制约高职教育发展的一个重要原因是高职院校普遍经费困难，国家投入不足。高职学生因有实训场地、设备需求，故对其投入应大于普通本科院校，据统计应是其2.5倍。但现实是高职生财政拨款的生均费远低于普通本科。不得已只有提高其学费标准，在其社会认同度低的情况下学费又高于普通本科，这显然是不公平的，也不利于高职教育事业的发展。比较一下《中华人民共和国高等教育法》（以下简称《高等教育法》）和《职业教育法》就可以看出，前者有“投入”的专门规定，即第七章“高等教育投入和条件保障”，且规定是“以财政拨款为主”，而职业教育则无此规定，更没有规定高等职业教育经费占财政收入的比例，致使高职教育发展举步维艰。 3.高等职业教育的管理方式不科学。首先，高职院校的层次定位问题。目前是把高职院校放在专科第二批次，定位太低，这也是制约高等职业教育发展的一个重要原因。高等职业教育既然属于高等教育范畴，也适用《高等教育法》，就应该也有专科、本科和研究生层次。西方国家的职业教育目前已发展到博士教育阶段，我国台湾在20世纪50年代开始发展中等职业技术教育，逐级上移，现在已形成了中等职业教育、技术专科、技术本科以及技术硕士和博士的多层次职业技术教育体系。我国这样定位的结果是，由于继续深造无望，不少高职学生热衷于“专升本”，侧重于基础理论课学习，不重视专业技能训练，与职业学院的办学宗旨相悖。结果培养出的学生是理论基础不如本科，职业技能又不如职业中专生。其次，办学自主权未得到充分保障。国务院2002年上述《决定》中规定：“扩大职业学校的办学自主权”，“要依法保障职业学校在专业设置、招生规模确定、学籍管理、教师聘用及经费使用等方面享有充分的自主权”，但没有具体的实施细则。事实上，高职院校在专业设置、招生规模等方面是受制于教育行政机关，教师聘用、职称评定仍然适用《高等学校教师职务试行条例》，甚至教材都在使用本专科的教材，没有体现职业教育注重技能培养的特色，课程设置也没有紧密结合实践需要。再次，在归口管理方面也是模糊不清，职能交叉。教育行政机关里的普教部门（高教司、处）是主要管理普通高等教育工作，职教部门主要管理中等职业教育、成人教育以及继续教育工作，那么关于高职教育这块就处于管理、监控不足局面，没有相关的行政法规予以明确。 4.高等职业教育的教师队伍建设。首先是教师职务评聘问题。高职院校着重培养学生的职业技能，因此对教师的要求应有别于普通高校，在职称评定方面不应坚持学术性标准。有关部门显然也已注意到了这个问题，国务院在上述《决定》中也提到：“职业学校教师职务资格评审要突出职业教育的特点，改进评审办法。”但怎么改进？却没了下文，至今为止，高职院校教师职称评审仍然套用《高等学校教师职务试行条例》，仍然在坚持学术性标准而不是实践性、技能性标准。另一方面是双师型队伍建设的问题。几乎上述所有的法规、规章和领导人讲话中都强调了其重要性。但是，第一，在规范高等职