对专利确权行为性质的再思考.pdfVIP

鬯墨堡堕竺堡堂塑至Q!至：墨 法治政府雎设 对毫利确权行为性质的再思考 易 玲 (湘潭大学．湖南湘潭411105) [摘要]专利确权行为是时专利授权行为的再次审查，是专,自J,tttt行为的延伸，为解决“循环诉 讼”问题，学界从传统的私权属性出发。将专利确权行为定性为民亭确权行为不符合中国审判实践的 需要，应对专利确权行为进行合理界定，即为特殊的行政裁央，以此来指导中国知识产权司法实践。 [关毽词】专利授权行为；专利确权行为；性质 [中围分类号】D923．42[文献标识码】A 广义上说，专利确权行为包括专门的授权机构就 该专利申请于1990年10月3日被授予发明专利权。 专利的申请和无效做出决定的行为及法院对此进行的 1992年11月5日，铜梁化工厂以本专利不具有新颖 司法审查。狭义上看，专利确权行为是指授权后因他 性、创造性和实用性，公开不充分，权利要求得不到 人对权利的有效性提出异议而进行的行政复审与司法 说明书的支持为理由向专利复审委提出无效宣告请求。 审查的行为。本文所采狭义说，即专利授权后，专利 1993年11月26日，专利复审委作出第408号决定宣 复审委对专利有效性判断的行为。专利确权机制的研 告本专利无效。专利权人不服，向北京市第一中级人 究过程中，为解决当前专利无效行政诉讼中出现的所 民法院提起行政诉讼，1994年12月22日．北京市第 谓的。循环诉讼”，不少学者从传统私权观念出发。 一中级人民法院作出一审判决，撤销第408号决定。 认为专利权本是私权，应将专利确权行为定性为民事 专利复审委不服该判决，上诉至北京市高级人民法院。 确权行为，赋予法院司法变更权，以此来解决“循环 1996年7月10日，北京市高级人民法院撤销北京市第 诉讼”等问题。但笔者认为“循环诉讼”并非“循 一中级人民法院的一审判决和专利复审委的第408号 环”，应从专利授权确权性质出发进行讨论，并结合 无效决定。在该案件的审理过程中，1994年11月4 中国现行的诉讼体制，研究解决专利确权程序中所产 日，专利复审委员会收到重庆五兴复合材料化工研究 生的程序延宕问题。 所的无效请求书。专利复审委员会于1994年11月29 日受理了该无效宣告请求案，并于1997年10月IO日 一、由“安增基”案引发的思考 作出第941号决定，宣告安增基发明专 利权无效。安增基不服，又提起行政诉讼。1998年12 1987年12月15日，重庆化工进出13公司经济师月18日，北京市第一中级人民法院撤销该第941号无 安增基向中国专利局递交了“一种由菱锶矿生产碳酸 效宣告决定。安增基不服，提出上诉。1999年12月 锶的方法”发明专利申请，专利申请号 16日，北京市高级人民法院判决维持原判。从而，专 [收稿日期】2012—04—25 【作者筒介】易玲(1980·)，女，湖北洲州人，湘潭大学诉讼法博士研究生，湖南ri大学法学院讲师． ·74· 里墨堡堕筻堡学璺兰Q!呈：墨 法治政府龌设 利复审委员会根据该判决重新作出复审，并于2000年 综上，我们可以发现，学者主要认为，首先，专 3月9日作出第1873号决定．宣告安增基权属于私权，表现为一种财产权，而请求人和专利 号发明专利权无效。安增