浅析教育史学研究的“整体史观”.docVIP

　　浅析教育史学研究的“整体史观” 知识的科学化和学科化的趋势在促进各门学科向更专更深的方向发展的同时，也造成了学科间的隔离与孤立，阻碍了学科间的交流和学科的进一步发展。教育史是历史学的分支学科和教育学的基础学科。从血缘上来说，教育史的学科性质更接近于历史学，本应该从历史学中获取更多的母乳，然而学科化的藩篱阻碍了这一过程，致使我国的教育史研究陷入一种孤立无援的艰难境地。在我国的教育体系里，培养教育史研究者是教育学的任务，与历史学几乎没有关系，这使得众多教育史研究者缺乏足够的史学素养，最终导致教育史学缺乏历史学理论基础，仅仅成为一种肤浅的描述性的学科。在教育史学逐渐边缘化的今天，我们更应该积极借鉴历史学的理论与方法，以促进教育史学的发展。 　　一、传统教育史学的片面性 　　中国的教育史学科的诞生有两个标志：其一，是在大学和师范学堂中有了以中国教育史为内容的教学;其二，是有中国学者自撰的教育史著作出现。前者出现在1904 年癸卯学制颁布后，后者即为1910 年由黄绍箕、柳诒徵所著的《中国教育史》。可见，中国的教育史学科最早是作为师范学校的教学科目出现的。张斌贤认为：由于我国的教育史学科(也包括大多数教育学科)源于师范院校的教学科目，因此，教育史学科往往被作为教师培养和培训的基础科目由于在实质上把教育史作为一个教学科目，并主要从课程教学的角度探讨教育史学科建设，因而事实上形成了一种教科书传统，这同时也是整个教育学科的共同传统。中国自近代以来，在西学东渐的影响下，许多原来没有学术基础的学科纷纷建立。这些学科在建设之初就是作为一门教学科目而出现的，并非学术自身发展的结果，因而带有浓重的学科性，也就是张斌贤所说的教科书传统。这种特点在缺乏学术基础的科目上表现得尤为突出，教育史就是其中之一。 　　教科书所强调的主要是知识的完整性和系统性，注重的是知识的宽度而非深度，关注的是知识的传递而非知识的创造。这种状况如果仅仅限于教科书的编写，还不至于造成不良的后果，但现实是它恰恰成为了教育史学科建设的一种重要的思路，并在很大程度上影响了教育史的研究方式和方法。 教科书传统形成了教育史学的思维定势。一个世纪以来，教育史学家们用编纂教科书的思维方式进行学术研究，产生了一系列问题，教育史学的片面性就是其中之一。已有的教育史著作大部分是以教育思想和教育制度的体例展开的，一方面，教育史成为伟大人物的思想史，伟大教育家在推进教育事业发展中的作用被无限地夸大，以至于成为唯一的历史主人;另一方面，教育制度被误解为是孤立静止的发展过程，这不仅无法体现教育制度发展的连续性，更不能揭示它与社会经济、政治和文化等领域的互动关系。教育史并不仅仅是教育思想史和教育制度史，正如历史并不仅仅是思想史和制度史一样，它包含着更为广泛的内容。人为地将教育史划分为教育制度史和教育思想史，是为了在教学中系统地组织和理解教育史，是一种为方便教学的权宜之计，然而这种划分却掩盖了真实的教育史世界的复杂性和完整性。而且，由于种种原因，这种简单的二分法的认识模式一直沿袭至今，固化为认识教育史的唯一模式，限制了教育史研究者的史学视野和史学思维，造成了教育史学研究的片面性。 　　对此，部分教育史学者已有所察觉，并提出了一些有益的思考。如廖其发曾提出要突破狭隘的教育史观，树立大教育史观。梁淑红和杨汉麟认为传统的教育史学研究范式在研究对象上，采用教育思想和教育制度二分法，破坏了教育世界的完整性。张斌贤认为教育史学研究者对教育历史的性质存在着片面和狭隘的认识。周洪宇认为教育史的研究对象是教育思想史和教育制度史的说法是不完善的，这种说法遗漏了教育史研究的另一个更为基本、更为重要的对象教育活动史，并提出以活动为基础与主轴，以思想与制度为派生与两翼的教育史研究对象理论。这些思考都提到了传统教育史学研究中具有的片面性，并提出了扩展教育史学视野的思想。 　　二、年鉴学派总体史观的启示 　　片面性的问题不仅存在于教育史学研究中，也存在于其母学科历史学中。针对历史学的片面性问题，法国年鉴学派提出了总体史观的对策。 　　总体史观最早可以追溯到文艺复兴时期，有着悠久的历史。但在传统史学占主导地位的年代里，总体史观一直处于史学的边缘地带，直到年鉴学派形成以后才将其发扬光大，并树立起总体史观的中心地位。随着社会历史的发展和年鉴学派自身的演变，总体史观在年鉴学派内部有一个发展变化的过程。第一代年鉴派史学家代表费弗尔(Lucien Febvre)和布洛赫(MarcBloch)认为总体史包括人类生活的各个方面。费弗尔认为：历史是关于人的科学，是关于人的过去的科学，而不是关于物或思想的科学。因此，研究历史也即研究人，研究人的过去，把人以及与人相关的一切作为统一的不可分割的整体纳入到历史研究的范围。布洛赫指出：唯有总体的历史，才是真历史。这样