从两个重要方面谈其对专利法第三十三条审查帮助.docVIP

从两个重要方面谈其对专利法第三十三条审查帮助一、引言 众所周知，专利法的立法宗旨是：保护专利权人的合法权益，鼓励发明创造，推动发明创造的应用，提高创新能力，促进科学技术进步和经济社会发展。而专利审查工作的性质又是专利审查员根据专利法、实施细则及指南等的规定，结合其所掌握的本领域技术知识对申请文件尤其是权利要求书中内容繁杂的不同技术方案进行判定，从而给出其是否能够授予专利权的结论。因此，“准确理解立法宗旨”及“结合本领域技术知识”对于优质高效落实“客观、公正、准确、及时”的审查工作目标具有重要意义。 然而，在当前的实质审查过程中，仍存在不少教条理解法条、脱离技术领域，机械解释申请文件保护范围、机械适用法律的现象，这尤其体现在对专利法第三十三条审查尺度把握上存在的差异。专利法第三十三条对申请人就申请文件修改的内容与范围作了规定，审查员对其中的“原说明书和权利要求文字记载的内容”比较容易理解及把握，而在对“直接地、毫无意义地确定”的含义理解上，有些审查员往往将其片面理解为是否具有唯一性，即在认定修改是否超范围时机械地采用“唯一性”的判断标准，而往往忽略了对技术内容和实体的把握，最终导致审查结论偏离合理方向。 虽然专利法第三十三条是实质审查过程中争议较大，较难把握的法条，但是笔者认为，“准确理解立法宗旨”、“结合本领域技术知识”的指导思想可以帮助审查员正确合理地把握该法条的审查尺度。下面笔者就从两个实际案例出发详细阐述。 二、实际案例分析讨论 案例1：微波辐射H2O2漂白麦草浆的方法 原始权利要求1在介绍麦草浆微波辐射H2O2漂白方法时记载了这样一句话：“加入相对于绝干麦草浆的质量百分比为3%的Na2SiO4”，其中化学式“Na2SiO4”表示的物质不存在，导致权利要求不清楚。审查员在第一次审查意见通知书中指出了该问题。申请人在答复时将其修改为“Na2SiO3”，陈述是由于书写错误而将Na2SiO3错误写成了Na2SiO4，并解释了在造纸领域的纸浆漂白过程中，Na2SiO3可以有效防止H2O2的分解，进而增加纸浆的白度，这是所属技术领域人员熟知的，与此同时还提供了几篇涉及“Na2SiO3在制浆造纸工业中对漂白的应用”的非专利文献证明材料，在此基础上，申请人认为其所作修改可以从原始申请文件中直接地、毫无疑义地得到。 关于上述修改是否超范围的判断在实审员中存在两种观点：一种观点是不能接受，具体理由为：“Na2SiO4”虽然属于撰写错误，但是原申请文件通篇并没有给出其正确的撰写方式应该是什么的暗示；另外，在日常生活中与上述化学式表述接近的物质既有可能是“Na2SiO3（硅酸钠）”，也有可能是“Na4SiO4（原硅酸钠）”，而Na4SiO4在纺织领域纤维漂白过程中也同样作为H2O2的稳定剂。虽然关于Na4SiO4在纸浆H2O2漂白中的应用先例并不能检索到，但是由于纺织和造纸两个领域关联比较紧密，H2O2漂白过程中的漂白对象都是纤维，Na4SiO4和Na2SiO3对于防止H2O2分解的作用也相同，因此理论上分析Na4SiO4也有可能作为造纸领域H2O2的稳定剂。即修改为Na2SiO3或Na4SiO4都是可能的，修改方式并不唯一。另外一种观点是上述修改可以接受，其所持理由是：在造纸领域的纸浆H2O2漂白过程中，为了防止H2O2发生分解，普遍采用Na2SiO3作为金属离子稳定剂，从而提高纸浆的漂白效果；此外，现有技术中也没有Na4SiO4在纸浆H2O2漂白中的应用先例。可见，在H2O2漂白步骤中加入Na2SiO3，这种方式是本领域最合理、最普遍采用的方式。 如果教条的理解专利法第三十三条，认为直接地、毫无意义地确定是指由原申请文件百分之百的确定，错误表达的修改方式必须唯一时才允许修改，则必然支持第一种观点，最终以修改超范围或者不清楚（如果申请人改为原始的记载方式）的理由驳回。而这种做法是否合理呢？ 审查员经过进一步检索发现，现有技术中Na4SiO4和Na2SiO3在使用上是有细微区别的。首先，从自身性能上讲，Na2SiO3在H2O2漂白中对金属离子的吸附能力较强，可以吸附例如铜离子、铁离子、镁离子、锰离子等多种金属离子，从而防止H2O2的无效分解，与之相反的是，Na4SiO4对金属离子吸附性差；其次，从原料组成上讲，纺织领域纤维原料例如棉、麻中所含的金属离子及其它杂质比较低，而造纸领域所用纤维原料因来源广泛而导致其组成比较复杂，金属离子等杂质含量比较高，而金属离子的存在又会对造纸领域中纸浆H2O2漂白效果产生重要威胁。可见，虽然理论上Na4SiO4和Na2SiO3都可以作为H2O2的稳定剂，但是如果将Na4SiO4应用于造纸领域，则会由于其对金属离子吸附性差导致弊端，这就解释了为什么造纸领域普遍