以资本充足率判断大银行风险计量能力为时尚早.docVIP

以资本充足率判断大银行风险计量能力为时尚早从2013年1月1日开始，我国将正式实施资本管理高级方法，获准实施的银行将按照新的资本计算规则报送和披露资本充足率。鉴于银行实施资本管理高级方法最终的成果体现为依赖风险参数计算的资本充足率，而资本管理高级方法下的资本充足率是银行在满足监管最低要求条件下，自行计量风险后得出的，那么银行风险计量能力的高低会是否导致银行之间在资本充足率上形成鲜明差异呢？ 现实差距：大型银行风险计量能力的基础仍需稳固 经过监管机构的大力推动和银行的不懈努力，我国大型银行已基本建立起覆盖公司业务、零售业务、金融机构业务的内部评级体系，并将内部评级结果在风险管理体系中广泛运用。然而，在验收中发现，我国大型银行的内部评级体系仍存在着诸多问题，突出表现在以下几方面： 违约定义不审慎，损失定义不够清晰。违约和损失是内部评级体系中最重要的两个基础概念，而且这两个概念在逻辑上有一定的关联性，违约和损失数量的大小直接决定了模型预测的合理性和审慎性。实践中，违约定义不审慎，识别违约没有IT系统支持，人工判定违约比例过高等问题都会影响违约客户数的审慎性，从而对判断预测模型的表现产生致命影响。而没有专门针对经济损失的定义，不具备信用风险损失数据库也都势必会影响违约损失率估计的精确程度。 开发模型的数据基础不牢固。银行在建立内部评级体系之初都需要确定总共需要开发的模型个数，以及每个模型中违约及非违约样本数量的比例，而且需要回溯历史数据收集建模样本，由于系统更新和数据管理方面的原因，开发模型选取的样本难免存在缺陷，这种缺陷最终会反映在模型上线后的表现上，内部评级结果波动性大，评级迁徙率高、评级推翻率高等常见的问题都可能影响模型开发时使用的基础数据质量。 节约资本导向过于明显，开发模型数量过多。理论上模型越细分，越有利于提高模型适用对象的针对性，越有利于节约资本。但由于数据制约或银行信贷政策选择所致在单家银行某些行业、某些类型的客户数量较为有限，并不适合单独建立模型。为了追求节约资本，大型银行在开发模型过程中对一些不具备单独建模的组合也开发了模型，这些模型先天存在开发样本少、违约客户数少等缺陷，上线使用后发现这类模型覆盖的客户数量较少，根本无法验证模型表现，难于得到监管机构的认可。 模型校准选择的长期平均违约率不合理，也不审慎。建模方法论上，预测的违约概率必须是该组合长期平均违约率的反映，实践中由于大型银行上市时间先后有所不同，上市后尚未遇到明显的不良上升时期。银行往往选择从上市后开始计算组合的长期平均违约率，时间较短，合理性和审慎性存疑。在未来经济增速回落的预期下，预测长期平均违约率尚需一定的前瞻性，选择合理的时间段计算长期平均违约率对模型进行校准，对于保证银行计算资本使用的违约概率的合理性和审慎性具有重要意义。 模型验证流于形式，不能发现模型开发和使用中存在的问题。良好的模型验证可以发现模型开发使用过程中存在的缺陷，有助于提升模型的表现能力，形成开发、验证、再优化的良性循环，建立起监管机构对内部评级体系的信心。然而在实践中，大型银行模型验证处于初创时期，普遍存在独立性不足，人员少，验证负担重，验证专业性不足等一系列问题，通过模型验证促发模型优化的机制普遍还没有建立。内部评级体系在使用过程中模型辨别力已出现明显下降，但仍在正常使用的不是个别现象，模型优化不及时潜藏了资本充足率高估的隐患。 审慎监管：资本底线极大抑制了银行风险计量能力高低对资本充足率的影响 根据《商业银行资本管理办法（试行）》的规定，在三年并行期内，资本底线调整系数分别为95%、90%和80%。换个角度看，即在这三年中高级法下银行计算出的资本只能比权重法下计算出的资本节约5%、10%和20%。三年并行期满后，银行实施资本管理高级方法的资本节约效应才能真正释放出来。 并行期内银行资本充足率有特定算法。其计算逻辑从计算权重法和高级法两种方法下的风险加权资产开始，得出要达到10.5%的资本充足率需要的资本，考虑每种方法下资本扣减项和可计入资本的超额贷款损失准备后，再得出两种方法下各自需要的资本水平。为了限制实施高级法后银行资本节约的幅度，通过权重法下资本要求与资本底线调整系数（即95%、90%、80%）相乘，设定受底线约束的资本要求。该资本要求与高级法下资本要求相减，得出差额，用差额除以10.5%倒算出额外需要的风险加权资产，加回到高级法下计算出的风险加权资产总额中去，得出并行期内资本充足率的分母。 由于两种方法下可计入资本的超额贷款损失准备存在差异（实施资本管理高级方法的银行在并行期内实际计提的贷款损失准备如果超过预期损失，低于150%拨备覆盖率的超额贷款损失准备计入二级资本的数量，不得超过信用风险加权资产的