价值观假设及描述性假设.docVIP

价值观假设及描述性假设对方的背景可以作为价值观假设的一个线索 前面我们已经说过，找到价值观假设一个比较好的起点就是检查一下作者的背景。尽量找出像作者或演说者这样的人通常持有的价值倾向，越多越好。他是公司高管、工会领导、共和党官员、医生还是公寓的一个租客？这样的人最希望保护的必定是什么利益？追求自身利益本身自然没什么错误，但是这样的追求常常限制了一个特定的作者所能包容的价值观假设。例如，一家烟草业的大公司总裁就不太可能特别重视对敏感人群的同情，如果这种对敏感人群同情的选择取代了对公司业绩稳定增长的选择，就有可能导致他丢掉自己的饭碗。因此，你如果是一个批判性思考的人，想象这样的人可能做出的价值观假设，就能很快发现他的价值倾向。 这里要注意一点：并不是因为一个人身为某个团体的一员，就一定会认同这个团体的特定价值取向。以为同属一个特定团体的任何一员想法都完全相同，这就犯了大错。我们都知道商人、农民、消防员在讨论具体论争时相互之间常常意见不一。调查作者或演说者的背景作为判断其价值取向的线索，得到的只不过是个线索而已，如同其他线索一样，也有可能产生误导，除非小心谨慎对其加以使用。 可能发生的结果是价值观假设的重要线索 在规定性论证当中，对于某个论题的任何一个立场都会得出不同的结果或后果。每个潜在的结果都有一定的可能发生，每个结果都会在一定程度上让人觉得可以接受或难以接受。 论争中所持的立场带来的结果到底可不可以接受主要取决于个人的价值倾向。在这种情况下，结论到底可不可以接受主要取决于潜在的各种结果发生的可能性大小和对这些结果的重视程度。因此，要判断一个人的价值观假设，一个重要手段就是要注意他用来证实结论的各种理由，然后判断哪些价值取向会导致作者认为这些理由比其他理由更可取，而那些其他的理由本可以从论题的另一个方面来进行论证。我们来看一个具体的例子。 根本就不该建核电厂，因为核电厂里那些危险的核废料会污染环境。 这里提出的理由是建造核电厂所带来的较为具体的潜在结果。作者明显将环境污染当成不可接受的部分。为什么这个结果在作者的思想中占有这么大的分量？防止污染有助于取得哪些更为普遍的价值观？虽然我们不过是猜测，但作者很可能特别重视公众健康或环境保护。换成另一个人，他在这个论证里可能会重视完全不同的后果，例如核电厂对消费者的供电量带来的影响。为什么？很可能因为他非常看重效率！因此，只有一个人选择的价值取向是认为公共健康或者环境保护比效率更重要时，他给出的理由才能支持结论。 这样，判定价值取向的一个重要方法就是问一下这个问题：“为什么作者用做理由的特定后果或结果对他而言显得那样可取？” 记住：在寻找价值观假设的时候，你应该尽量一直说明价值倾向。遇到有争议的主题，以这种方式说明价值观假设可以不断提醒自己作者放弃了什么，又得到了什么。尽量抵制住诱惑，不要一找到作者或演说者的价值观就过早地停止分析的过程。找出这些价值观只是找出价值倾向假设过程中的一个步骤，但是价值观本身在理解论证时所提供的帮助却微乎其微。价值观本质上是所有人共有的东西。 如果争论的人采取相反的立场，他们会关心什么 另一个找出价值冲突的有用技巧就是反串。问一下这个问题：“如果所述的争论中的这些人采取相反的立场，他们会关心些什么？”如果有人说我们根本不应该用猴子来做实验，你就应该问自己：“如果我要为使用猴子做实验进行辩护，那么我应该关心些什么？” 最后，你应该经常看看，不同的意见是不是来源于价值观冲突，这个冲突牵涉到个人有权以特定的方式行事，以及这种行事方式对集体幸福造成的影响。很多论证隐含的立场就和这个如影随形的价值观冲突有关。像其他常见的价值观冲突那样，当我们的思维需要去衡量这两个重要的价值观及其产生的影响时，我们都能找出数不清的例子来证明。 例如，当我们质疑在公立学校里使用金属探测器的时候，我们常常从以下方面开始建构自己的论证，首先想到的是学生的隐私权，然后想到如果有学生携带武器来学校的话势必会威胁到其他学生的人身安全。接着我们就试着在这些价值观和其他价值观之间权衡利弊，比如在这个具体例子中，单个学生的隐私权是否应该比其他学生在校期间的幸福更值得保护？在这一价值冲突中还涉及哪些论题？对光头党在民族聚居区巡逻的要求我们又该怎么评论呢？ 一个例子：关于竞争与合作的争论 让我们一起来看一个例子，这样有助于你更加得心应手地找出价值观假设。 不同的工作场所有不同的工作环境。有些地方实行差别工资制，这里主要评价你的工作表现，并将它和其他员工相比较，以此来决定给不给你涨工资。还有些地方喜欢创造一种和谐的工作氛围，大家作为一个团体一起工作。这里涨工资主要看的是教育程度或工作经验。这种类型的工作场所让员工之间