利用模拟人探究操作者疲劳对心肺复苏质量影响.docVIP

利用模拟人探究操作者疲劳对心肺复苏质量影响 　　【摘要】目的 探讨2010年国际心肺复苏指南胸外按压标准对非医学专业的心肺复苏操作者按压质量和疲劳程度的影响。方法 选择广东工业大学自动化学院96名学员，按照自愿原则参与基础生命支持课程培训。学员按随机数字法分入2010指南组与2005指南组，分别教授相应指南推荐的按压标准。学员在模拟人上进行练习并考核合格后进入正式研究。两组学员分别进行8 min连续不间断的单纯胸外按压，对比两组间学员的基础状态、按压深度、按压频率、主客观疲劳程度变化情况。结果 2010指南组、2005指南组分别有42、39人纳入正式研究，两组间学员在性别构成比、年龄、身高、体质量、基础心率、收缩压、乳酸等差异无统计学意义。利用重复测量方差对8 min胸外按压过程分析显示，2010指南组按压深度、按压频率均显著高于2005指南组(Plt;0.05)，但同时伴随2010指南组操作后的心率、收缩压、乳酸变化均高于2005指南组(Plt;0.05)。从主观疲劳程度分析，尽管2010指南组学员在第1分钟仍处于主观相对轻松状态[(11.35plusmn;1.29) vs.(10.54plusmn;1.74)，P=0.000]，但已客观出现按压质量下降的事实[(47.63plusmn;7.87) mm vs.(40.26plusmn;5.93) mm，P=0.000]。结论 非医学专业人士按照2010年指南进行心肺复苏时，可以实施符合指南要求的胸外按压，但同时会加速疲劳。在按压第1分钟，虽然操作者主观未疲劳，但已出现按压质量下降。因此，本研究提示，实施单纯连续胸外按压时，进行1 min轮换可能更有利于保证按压质量。 　　【关键词】2010年心肺复苏指南;胸外按压质量;疲劳程度;模拟人 　　据统计，我国每年发生院外心脏性猝死人数为54.4万人，发病率约为发达国家的2倍[1]。在院外环境下，尽早启动急诊医疗服务系统，是提高心搏骤停救治成功率、减少并发症与后遗症的关键。在核心的“生存链”当中，尽早实施心肺复苏(cardiopulmonary resuscitation， CPR)占了非常重要的地位。对徒手心肺复苏而言，院外环境下具有区别于院内和实验条件下的特征。首先，大部分心搏骤停事件的目击者为非医学专业人士，大多未受过心肺复苏相关知识和技能的培训;其次，他们一旦实施心肺复苏，其质量大多不尽如人意，与指南推荐的标准相差甚远;其三，几乎大部分院外施救者，均不会采取口对口辅助人工呼吸。目前，国内AED尚未普及的前提下，除颤前能否通过高质量胸外按压获得优化的血流动力学效应直接关系到后期的心、脑复苏效果。 　　基于此，在2010年末美国心脏病协会、欧洲复苏协会分别更新了2005年心肺复苏指南，其中对成人基础生命支持中胸外按压质量提出了更高的要求。最突出的变化为胸外按压频率由“约100次/min”调整为“至少100次/min”，按压深度由“4～5 cm”调整为“至少5 cm”[2]。根据Luo等[3]的研究，要达到2005年指南要求的38～51 mm的按压深度必须提供34.9～50 kg的按压力量;依此推论，如果严格遵循新指南按压标准，则必须每次按压施加至少50 kg的按压力度。另一方面，对实施徒手CPR的施救者而言，操作者疲劳必定会直接影响按压质量，而目前尚未有研究说明，在遵循2010年指南的按压标准后，以非医学专业人士为施救者的CPR质量及操作者疲劳程度对按压效果的影响。因此，笔者设计该实验，拟探讨新指南指导下对操作者疲劳及其对按压质量的影响。 　　1 资料与方法 　　1.1 受试者征募与纳入标准 　　经过广东工业大学自动化学院团委下属红十字协会的召集，借助网上论坛、传单等方式联系非医学专业的96名本科第一、二年级学生参加研究。纳入课程培训的标准：(1)年龄18岁以上;(2)非医学专业;(3)身体健康;(4)以前未参加过心肺复苏培训(理论或者实践);(5)能顺利完成课程学习并通过理论以及技能考核。 　　1.2 授课老师与课程内容安排 　　授课老师团队由中山大学心肺脑复苏研究所中4名美国心脏协会基础生命支持课程导师组成。授课前统一制作非医学从业人员成人基础生命支持课程内容。总共分为两套课程，分别是基于2005年与2010年国际心肺复苏指南推荐的成人基础生命支持标准流程设计和安排(以下分别简称为2005指南课程以及2010指南课程)。所有老师对授课内容集体备课并达到熟练掌握。两种课程授课、练习、考核的总时间约为4 h。每次课程时，控制导师与学员比例为1：4，模拟人与学员比例为1：3。 　　1.3 学员的课程前准备 　　自愿报名参加测试的同学先填写基本情况登记表和问卷调查。根据学员所提供信息，对之前参加过类似心肺复苏培训者，不纳入本