后殖民理论与基督教在华传教史研究.PDFVIP

= / 0 、/ 0 / 0 。#, / 0 , , , 。 = 一 自20 世纪80 年代以来, 大陆学者对近代来华传教士的研究大体经历了从/ 文化侵 0 范式、文 化交流范式到/ 现代化0范式的转变。文化侵 范式视传教士为配合其祖国对中国进行殖民主义和 ¹ 帝国主义政治和经济侵 的工具 。文化交流范式把基督教在华传播史视为中西方两大文化相遇 的过程。而现代化范式则反对文化侵 范式单纯从政治角度诠释传教士活动的意义, 也不大关注 传教士的布道活动及其宣教功能, 而主要从宗教与社会的关系的视角, 借用现代化理论分析近代来 华传教士在中国从传统到现代社会演变过程中扮演的角色, 侧重考察传教士的社会文化与教育活 º 动, 于传教士对近代中国社会的贡献多有肯定 。现代化范式的兴起极大地推动了近代在华传教 史的研究, 使传教史从80 年代后期成为中国近代史和中外关系史研究中的显学。正是在这一范式 的主导下, 大陆史学界打破了意识形态的束缚, 在传教史研究方面取得了相当高的成就。 近年来大陆研究传教史的文章明显减少, 这一方面是因为学者研究兴趣的转移, 越来越倾向于 在/ 中国中心取向0 下对中国本土基督教会史的研究, 同时也未尝不是因为现代化范式自身的局限 性。就其研究范围而言, 现代化范式局限于传教士在华的文化和教育活动, 在这些领域大陆和海外 学者近十年的研究已经相当全面和深入, 因此在没有新材料和新理论出现的情况下, 这一领域的研 究很难有大的突破; 而就其理论层面而言, 现代化范式所依赖的现代化理论遭到所谓/ 后学0 ( 后现 代、后殖民和后结构主义) 的有力挑战, 在西方社会科学界逐渐退居边缘位置。在一定意义上说, 大 陆传教史研究出现了一定程度的/ 范式危机0 。无疑, 若想打破目前传教史研究停滞不前的局面, 急 ¹ 参阅拙文: 5/ 文化侵 0 与/ 文化帝国主义0 : 美国传教士在华活动两种评价模式辨析6 , 5历史研究62002 年第3 期。 º 文化侵 范式的主要代表著作是顾长声的5传教士与近代中国6 ( 上海人民出版社 1981 年版) ; 现代化范式的主要代表著作是 王立新的5美国传教士与晚清中国现代化6 ( 天津人民出版社 1997 年版) 。 32 史学理论研究 2003 年第1 期 需提出和建构新的研究取向和新的分析范式。 在美国有关近代基督教在华传教史的研究中, 长期占主导地位的分析框架是费正清的/ 传统) 现代0 ( tradition- modernity) 模式。该模式以西方传教士在华活动为中心, 主要关注传教运动对中 国社会文化的影响和中国社会对传教运动的反应, 过于强调传教士在中国社会从传统到现代过程 中的/ 促变0 作用。保罗#柯恩( Paul A. Cohen) 为5剑桥中国晚清史6撰写的/ 1900 年以前的基督教 传教运动及其影响0 一章可谓这一模式的代表。近年来, 在柯恩倡导的/ 中国中心取向0 ( China- centered a roach) 的影响下, 在华传教史研究出现了/ 范式转移0 ( aradigm shift) , 开始强调以中国 为中心, 从重视传教士的影响变为探讨传教运动与中国社会文化之间的相互影响, 从主要关注西方 传教士转向关注中国基督徒和中国基督教本身的演变, 从过去较单一的社会文化取向发展为更广 ¹ 阔的多维视野, 从较宏观的描述性研究转向具体事件和具体人物的微观分析 。代表作是丹尼尔# º 贝斯的5基督教在中国: 从18 世纪到今天6 。 近年来, 20 世纪70 年代兴起的后殖民理论对学术界产生愈来愈广泛的影响, 已不再局限于文 化研究和文化批评领域, 逐渐为其他学科所接受, 并也开