子明卷与无用卷.pdfVIP

子明卷與無用捲 自遭遇“火殉”之災被分為兩段後，《無用師卷》先後經歷了張范我、季寓 庸、王鴻緒等幾位收藏家，乾隆年間輾轉入宮。而此前，乾隆已經得到的那一卷 《富春山居圖》，實際是明末文人臨摹的《無用師卷》。後人為牟利，將原作者題 款去掉，偽造了黃公望的題款。因為偽作題款中說是為“子明隱君”所畫，所以 這幅畫又被後人稱之為《子明卷》。 事實上，《子明卷》的仿製漏洞並不難發現。元代書畫上作者題款都是在 繪畫內容之後，而《子明卷》卻將作者題款放在 了畫面上方的空白處，這顯然 不符合元代書畫的特點。但乾隆皇帝還是在這個並不高明的偽作上“打眼” 了。 有皇帝深信《子明卷》在前，《子明卷》和《無用師卷》究竟孰真孰假？ 這恐怕就不只是畫作的真假問題了。最終，在翰林院掌院學士梁詩正、禮部侍 郎沈德潛等幾位大臣的附和下，乾隆認定《子明卷》為真跡。不過，他同時做 了一個耐人尋味的決定：花了“二千金”把《無用師卷》留在了宮中，列入“石 渠寶笈次等”。 此後，梁詩正受命代筆在《無用師卷》上題跋，解釋了花大價錢買“贗品” 的初衷：“……此卷筆力苶弱，其為膺鼎無疑，惟畫格秀潤可喜，亦如雙鉤， 下真跡一等，不妨並存，因並所售以二千金留之，俟續入《石渠寶笈》，因為 辨說，識諸舊卷……” 乾隆皇帝頗有風雅興致，一大愛好就是把玩皇宮收藏的歷代名畫，之後在上 面留下題畫詩。而《無用師卷》畫上，除了這段“禦識”，再沒有留下任何“乾 隆御筆”。 再看《子明卷》，因為深受乾隆喜愛，每觀賞一次就題詩一首，先後題了 48 年、50 多處，把畫卷上的留白處統統變成了密密麻麻的黑字。就是這樣還意 猶未盡，最後實在沒有地方題字了，乾隆在前隔水題了一句“以後展玩亦不復 題識矣”。 《富春山居圖》真跡，卻以贗品之名得以保全“清白身”，可謂離奇大幸。 乾隆逝後，翰林院編修胡敬等校閱石渠舊藏，《無用師卷》編入《石渠寶 笈》三編，但仍無人為其正名。 1 就這樣，這幅真跡不受打擾地在清宮裏靜靜地躺了近二百年。直到 1933年， 北京故宮重要文物南遷，萬餘箱珍貴文物分5 批先運抵上海，暫存至1936 年。 《無用師卷》、《子明卷》都在其中。 1935 年，故宮藏品赴倫敦參加國際展覽，吳湖帆任審查委員並負責整理展 品，有機會初見《無用師卷》真容。 有一種觀點認為，《無用師卷》、《子明卷》的真假是吳湖帆鑒別出來的。 而記者查閱的《吳湖帆日記》、《吳湖帆年譜》、《吳湖帆傳》等都沒有談及 此事，相信這只是一個訛傳。 最先看出兩畫真偽的，實際上是吳湖帆的弟子徐邦達。徐邦達現在是故宮 研究室研究員，中央文物鑒定委員會常務理事，有“國眼”之稱。 1933 年，故宮文物停放上海期間，徐邦達在庫房裏看到了這兩幅真假《富 春山居圖》。《無用師卷》上明顯的火燒和修補痕跡、《子明卷》不合規制的 題款位置，引起了他的注意。經仔細考證，徐邦達推翻了清宮對兩幅《富春山 居圖》真偽判斷。《無用師卷》終於“驗明正身”。 至吳湖帆得到《剩山圖》時，《無用師卷》已是舉世公認的真跡。《富春 山居圖》首尾兩段得以互為印證。設若世間仍以《子明卷》為真，則《剩山圖》 真跡只能是吳湖帆眼力所判，與《子明卷》對照之下，恐怕真的會“假作真時 真亦假”。 《無用師卷》與《剩山圖》雖分隔數百年，卻氣息相通，正名、現世相隔不 過幾年。冥冥中，《富春山居圖》自有神韻相繼，畫雖斷，而魂未分。 2 真假富春山居圖 其實，除了吳洪裕收藏的《富春山居圖》外，當時還有另一幅《富春山居 圖》流傳在世。 說到第二幅《富春山居圖》，就不能不提到明代著名書畫家沈周。明成化年 間，《富春山居圖》傳到沈周手裏。自從得到這件寶貝，沈周就愛不釋手，把它 挂在墻上，反復欣賞、臨摹，看著看著就看出了點問題：畫上沒有名人題跋。 名人題跋的想法讓沈周衝昏了頭，他根本沒有想到，像這樣的珍稀寶藏都 要藏在最隱蔽的地方，怎麼能大張旗鼓地張揚呢？果不其然，當沈周把畫交給 一位朋友題跋時，就出了事。那位朋友的兒子見畫畫得這麼好就生了歹念，把 畫偷偷賣掉，還愣說畫是被人偷了。 一次偶然的機會，沈周在畫攤上見到了被賣掉的《富春山居圖》，興奮畨 常，連