房地产税立法与改革的基本框架及原则.pdfVIP

欠 谤 (双月刊) 2014年第3期(总第85期) 房地产税立法与改革的 基本框架及原则 ◆涂京骞 内容提要 ：房地产税立法与改革应当坚守十八届三中全会确立的 “完善地方税体系”、 逐“步提高直接税比重”两个基本框架；落实税收法定、体现税收公平、按经济规律办事、“蹄 疾步稳”分步推进四项基本原则。文章针对房地产税立法与改革中尚未达成共识的争议 问题， 提出了处理好四大关系，力争在 2020年完成十八届三中全会整体部署的对策建议。 关键词：地方税；房地产税；立法与改革 中图分类号：F812．422 文献标识码：A 文章编号：2095—1280(2014)03—0042—06 在中共十八届三中全会通过的 《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》 (以下简称 《决定》)部署的 “完善税收制度”中，房地产税的立法与改革无疑是一块最难啃的硬骨头，十八 届三中全会以来有关房地产税立法与改革的解读与相左观点更是将这场旷日持久的纷争推向新的 高潮。① 房地产税立法与改革的顶层设计必须坚守 《决定》确定的深化税制改革的两个基本框架和四项 基本原则，这是加快房地产税立法与改革的前提，必须首先达成基本共识。 一 、 两个基本框架 《决定》明确提出了深化税制改革的两个基本框架：一是 “完善地方税体系”；二是 “逐步提 高直接税比重”。今后的税制改革 (至少2020年前)应当在这一基本框架 内进行。 (一 )房地产税立法与改革定位之辩：强化财政职能 《决定》中提到的增值税、消费税、个人所得税、房地产税、资源税和环保税等6个税种的改 革无一不与完善地方税体系有关。其中个人所得税、房地产税、资源税、环保税等4个税种的改革 与完善地方税体系直接相关不言而喻 ，消费税的改革也因由生产环节转 向流通环节而与地方税体系 休戚相关。 至于增值税改革，更是倒逼完善地方税体系的最直接诱因。因此，房地产税的立法与 改革必须置于完善地方税体系这一框架之 内，这就是房地产税立法与改革的质的规定性，也是新形 势下的最新定位。 房地产税立法与改革的定位是一个必须首先达成共识的问题，坊间共有三种基本观点：一是调 作者简介：涂京骞，女 ，辽宁税务高等专科学校讲师。 ① 1994年实行全面税制改革以来，有关房产税的改革曾出现三次大的争议：第一次是十六届三中全会提出的有关开征 物业税的争议；第二次是关于沪渝两市对个人 自住房屋开征房产税程序合法性的争议；第三次是十八届三中全会 以来关于房 地产税立法与改革的大争议。与前两次相 比，本轮争论的背景、形势、任务大不相同，争论的深度与广度将对深化税制改革 具有重大理论与现实意义，能否统一到 《决定》精神上来且达成基本共识，是推进房地产税立法与改革的前提。这正是本文 的宗 旨。 ②国内主流观点建言，将消费税征收环节改变后划归地方税体系以弥补营改增后减少地方税的收入规模。对此 ，笔者不 完全赞同，因为对于以生产酒烟为地方主体收入的地方政府来说，这意味着税源与税收将产生巨大背离，是难 以承受的，应 当配套改革。限于篇幅 ，本文不展开论证。 - - — — 42 --—— 控房价；二是调节高收入；三是增加政府收入。十年九调、房价越调越高和税收调控作用极为有限 这一事实无情地否定了 “税收万能”的观点，所 以目前坚持第一种观点的人越来越少 ，有关房地产 税立法与改革的定位之争集中在后两种观点上。 我们认为，调节高收入也好 ，增加政府收入也罢，都必须坚守在 《决定》确定的完善地方税体 系这一框架 内来讨论。如果我们将房地产税立法与改革置于 “营改增 ”背景下来考虑，则必然会达 成这样一种共识：在保持中央、地方财力格局基本稳定条件下应当将增加政府收入作为第一定位、 调节高收入作为第二定位，至于房地产税能否成为地方主体税种的争议则属第二层面的问题 ，本文 暂不展开论证。 (二)房地产税收规模之辩：提高直接税比重 如果说 “完善地方税体系”是对新一轮税制改革质的规定，那么 “提高直接税 比重”则是对新 一 轮税制改革量的规定。十八大政治报告提出了现代税制建设的 “八字方针