美国和欧盟的税收激励经验.PDFVIP

美国和欧盟的税收激励经验 Carlos F. Liard-Muriente 著 卢 晨 译 原载：Area,Volume.39.No.2,pp.186–194,2007 /doi/pdf/10.1111/j.1475-4762.2007.00740.x?cookieSet=1 －、前言 在区域经济学和经济地理学领域的一个富有争议性的研究话题是地方政府为了使生产 区位多样化 （空间关系）以及创造就业（发展的关系）而提供给厂商的经济激励。尽管有关 激励政策的文献是很广泛的，但是我们对于政策的有效性仍旧没有一个清晰的理解。 美国和欧盟一直都在推进激励政策，以图振兴本 /区域经济发展。根据Wassmer(1994) 的观点，美国和欧盟的各个州和区域政府越来越多地选择激励政策来作为吸引投资的工具， 以驱动本地发展。然而，对激励政策的这种依赖并没有得到或者说很少得到有关其效果的实 证确证。 如果投资决策对于激励政策变得越来越敏感，举个例子来说，这就将与如下理念相一致： 技术进步以及资本控制和贸易限制的减弱使得安全感增加，这一安全感使得资本可以跨越国 境 （Altshuler 等，2001）。如果不同区域对于生产区位可以成为彼此紧密的替代，那么投资 决策正日渐变得对激励政策有所反应。 为了试图理解这一问题，Heller和Heller(1974) 以及Williams和Brinker(1985) 通过量 化外商投资的规模大小来考察美国特定各州的经验。然而，这些研究的结论没有对区位决策 问题给出一个清晰的答案。还有研究者（Little 1978;Luger 和 Shetty 1985；Glickman 和 Woodward,1978;Coughlin等，1991）则把他们的注意力放在美国境内外商投资区位选择的 实证分析。 通过假设某一个外商企业会在某一个州进行投资，当且仅当这一投资会最大化该企业预 期收益时，Coughlin 等（1991）分析了州政府层面上美国跨州之间的外商投资次数分布的 决定因素。 直觉上，一个制造性外商投资在某一个州发生交易行为的概率取决于潜在投资选址场所 的数量。Bartik(1985)发现：一个较另一个州拥有两倍潜在场所的州具有两倍于另一个州的 被选择概率。然而，Coughlin等（1991）认为这一结果并不具有普遍适用性。 以英国为例，Phelps和Tewdwr-Jones(2001)认为英格兰、苏格兰和威尔士之间的竞争已 经吸引大量的外商投资，但仅为那些在竞争中取胜的区域创造就业机会。然而，Bilbao-Osorio 和RodriguezPose(2004) 则认为在欧盟边缘区域的投资对于创新有积极的影响。然而，Clark 等（2004）却认为，欧洲那些取决于地理集中（geographicalcluster）区域发展战略的价值 是值得怀疑的。 正如Helms(1985)所说，我们不可以孤立地研究激励政策。Bartik(1991)解释说，在近 来许多关于商业布局的研究中，有利于商业活动的主要公共服务（如公共服务的改善），同 样被认为刺激了州或中心城区的增长。 许多研究结果表明激励政策是没有用处的。然而，同样也有许多的研究发现激励政策是 有作用的。因此，就存在针对激励政策的效率问题这样一个有趣的谜。 二、相互冲突的结果 一方面，区域发展政策可能被描绘为一个零和博弈，因为其结果是本地就业的重组。毕 竟如果一个地区要实现增长，那么它将会以另外一个地区为代价的。因此，总体福利是不变 的。同样 ，对激励政策持反对意见的人认为：激励政策对于投资决策仅有微不足道的影响， 而且失去的收入要大于收益；激励政策还引起外商投资形式和区位方面的扭曲、导致地方的 不满和提供非计划中的利益。他们还认为，有些地区在加强激励的过程中，其他一些因素也 发挥了作用。此外，还存在诸如区域声誉和集聚外部性等问题，正如波音公司的总部从西雅 图到芝加哥的重新选址所表明的那样，或是日本制造性企业垂直联营关系（verticalkeiretsu partnership）的情形（Blonigen等，2005）。 另一方面，对税收激励持赞成意见的人认为激励政策产生的社会和经济优势大于其不 足。对他们而言，激励政策将会导致投资水平和经济活动的持续增长。因此，激励政策对于 发展的影响和重要性将会超过任何行政障碍、失去的收入以及公正成本（equitycost）。而且， 正如Bar