刑事诉讼法视野下_证据确实_充分_新解.docVIP

湘潮 2013 年 02 月 刑事诉讼法视野下“证据确实、充分”新解 陈 莎 孟海燕 （湖南师范大学法学院 湖南 长沙 410081）摘 要：刑事诉讼证明标准一直是理论界和实务界关注的焦点，无论是大陆法系的“内心确信”标准还是英美法系的“排除合理怀 疑”的标准都对我国证明标准的完善具有借鉴意义。在 2012 年 3 月 14 日通过的 《 》 刑事诉讼法修正案 ，将“证据确实、 充分”的证明标准分解和细化，并将“对所认定事实已排除合理怀疑”作为正式的证明标准予以确立，对理论研究和实务 操作都具有较大的指导意义。但修订后的证明标准，仍显的笼统、抽象，对“合理怀疑”的借鉴也缺乏对本土资源的考察， 这就需要继续细化刑事诉讼程序中各阶段的证明要求，明确各部门的职权分工，充实“合理怀疑”的内涵，实现“证据确 实、充分”的证明标准。关键词：证据确实；充分原则；排除合理怀疑；证明标准中图分类号：D92 文献标志码：A 文章编号：1003-949X ） （2013 -02-0044-02 刑事诉讼证明标准， 一般是指在刑事诉讼中， 负有举证义务 是最大限度的概然性。的主体运用证据证明案件的待证事实所需要达到的程度要求。 ） （三 我国刑事诉讼法 “案件事实清楚， 证据确实充分” 的证明在刑事诉讼中， 实行国家追诉主义， 承担举证义务的一般是检察 标准机关与刑事自诉案件中的原告， 提出证据证明被告人有罪。证明 第 第 修改前的刑事诉讼法在第 129 条、 137 条、 141 条以及结果直接联系裁判结果， 影响到被告人是否承担财产刑、 自由刑 第 162 条对刑事诉讼侦查终结、 审查起诉、 判决阶段的证明标准甚至生命刑， 所以，不论是在英美法系还是大陆法系， 刑事诉讼所 做了规定， 但无一例外均要求达到 “案件事实清楚， 证据确实、 充要求的证明标准具有高于其他诉讼的证明标准的特性。 分” 的程度。案件事实的清楚是指主要案件事实清楚还是全案案 一、刑事诉讼证明标准的历史沿革 件事实清楚， 证据确实充分， 在多大量上可以被称为 ， “充分”这种 ） （一 大陆法系 “内心确信” 之证明标准 原则性的规定在操作中存在很大的弹性。2010 年 6 月 13 日， 最 在大陆法系受到普遍认同的 “内心确信” 标准，起源于 1808 高人民法院、 最高人民检察院、 公安部、 国家安全部、 司法部五部年法国 第 《刑事诉讼法》 342 条的规定： 陪审员应以诚实自由的 “ 门联合出台 《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》 ，人们所拥有的公平与严正， 根据指控证据和辩护理由， 凭借自己 对证据确实、 充分做了进一步解释。 “证据确实、 充分是指: 一定 德国的良心和确信做出判断。”其后， 《刑事诉讼法》 261 条也 1 第 罪量刑的事实都有证据证明 二每一个定案的证据均已经法定规定“对证据调查的结果， 由法庭根据在审理过程中建立起来的 程序查证属实 三证据与证据之间、 证据与案件事实之间不存内心确信而决定。”这一证明标准在意大利、 2 比利时、西班牙、 奥 在矛盾或者矛盾得以合理排除 四共同犯罪案件中， 被告人的地利等西欧国家的刑事诉讼立法中得到确认。 地位、 作用均已查清。五根据证据认定案件事实的过程符合逻 内心确信的证明标准， 要求法官基于自己的良心、 经验等对 辑和经验规则， 由证据得出的结论为唯一结论。” 根据笔者的理证据进行取舍以及对证据证明力的大小做出判断。这一标准的 解，但该条的解释仅仅适用于死刑案件的证明， 对一般???刑事案也被称之为自由心证的产物， 法官的意志决定了对证据是否采纳 件具有参照适用的作用。以及在多大的程序上进行采纳。然而， 用这种证据证明案件事实 2012 年新修改的 《刑事诉讼》 在第 53 条将证明标准 “确实、所要达到的程度， 只能属于证明标准理论中的 “高度盖然性” 3 。 充分” 的条件归纳为三种情况： （一）定罪量刑的事实都有证据证 ） （二 英美法系 “排除合理怀疑” 之证明标准 （二 据以定案的证据均经过法定程序查证属实； 明； ） （三）综合全 “排除合理怀疑” 的证明标准最早可追溯到 18、 世纪， 19 一名 案证据， 对所认定的事实已排除合理怀疑。 相对于修改前的规定，英国学者提出刑事诉讼证明标准应该是 “由于道德上的确定性足 这一表述将 “证据确实、充分” 在定罪量刑方面更具有指导意义。以排除一切怀疑”这一严格的标准首先在死刑案件中得到适用， 。 但这并不意味着我国证明标准已经完善， 刑事证明标准的立法进其后广泛运用到所有的刑事案件中，排除一切怀疑” “ 的标准也逐 步并不可以就此一劳永逸。渐演变成为 “排除合理怀疑” 4在。 《布莱克法律词典》 对于合 中， 二、解读新刑事诉讼法的证明