“数字城管”成效综述.pdf

“数字城管”从试点到逐步推广，因城市规模的不同、建设动因的区别及对 “数字 城管”理念的理解差异，各城市建设的模式、实施的方式不尽相同，取得的效果也干 差万别。从全国51个试点城市 (区)的情况来看，“数字城管”主要取得了以下成效 (主 要 以杭州市、常州市为例)。 一 、 理顺了城市管理体制 (一)建立了 “大城管”格局。按传统理念，城市管理的内容仅限于市容、环卫、执 法，有的甚至更少，但 “数字城管”的内涵和范围要大很多，属于 “大城管”范畴。从 问题处置部 门来看，既涉及到区、街道、村委 (社区)，俗称 “块”，也涉及到市职能部 门，俗称 “条 ”，以及相关责任单位 (公司)：管理 内容既涉及到原城管系统内部的内容， 也涉及到其他领域与民生相关的内容，如河道保洁、绿化管理、小区管理、工地管理 等等。因而实施 “数字城管”，必须建立起 “大城管”格局的体现和载体——城市管理 委员会，将涉及城市管理内容的部 门全部纳入其中。 ． (二)设立 了高位监督机构。在实施 “数字城管”过程中，各个城市都根据本地实 际，成立了城市管理监督中心、指挥中心，或者监督指挥 中心，作为监督、指挥、协 调城市管理问题的机构。因各地情况不同，监督机构的行政职级有一定区别。如，杭 州市数字城管信息处置中心属副厅级，扬州市数字化城管监督中心属独立的正处级行 政机构，常 、II市城管监督指挥中心属正处级行政机构。这些高位监督机构代表市政府 真正发挥了监督、指挥、协调城市管理问题的作用。 (三)实现了 “两级政府、三级管理”。以往城市管理的力量配备是N--角形，经费 和职能都在市级职能部门，而区、街道管理力量薄弱，所以管理水平一直停留在粗放 型阶段。“数字城管”的实施，促进了 “两级政府、三级管理”体系的形成，市一级主 要是监督，区、街道主要是落实，真正实现了重心下移、属地管理、以区为主，突出 了街道一级的城市管理职能，发挥了街道在城市管理 中的基础性作用 。如常州市，实 施 “数字城管”前，市委就下发了 《关于加强城区工作的若干意见》，明确提出中心城 区和城区的中心街道要 以城市管理和居民服务为重点：市政府下发了 《关于进一步明确 区级政府城市管理职权的若干意见》，从22个方面将市相关职能部门涉及城市管理的职 能进一步下放到区政府，从根本上解决了市职能部门与区之间职责不清、“有利大家争、 无利大家推”、“看得见的管不着、管得着的看不见”等问题，真正做到了横 向到边、纵 向到底、全面覆盖、不留死角。 (四)明确了各部门的职责。“数字城管”的实施，理清了市和区、市相关部门的职 能，也理清了区和街道、区相关部门的职能。各个城市都根据本市实际制定了 《城市 管理指挥手册》，规定了每个城市管理问题具体 由谁来处置、处置时限和处置标准，为 城市管理 问题的快速派遣和处置奠定了基础。 二、创新了绩效评价机制 (一)建立了高位考评机制。在我国的行政体制下，市级主要领导是否关注 “数字 城管”、是否关注绩效评价结果，直接关系到 “数字城管”运行的效果。目前部分城市 已经建立了高位评价机制，书记、市长亲 自过问、参与 “数字城管”工作，将绩效评 价结果作为衡量各个部门领导工作能力的指标，这大大促进 了各部 门真抓、狠抓城市 管理工作 。如 ，杭州市建立了 “数字城管”运行情况直报 (三)实施了可行的奖惩机制。通过落实一系列的奖惩 制度，市委、市政府主要领导每期必批，对部门无法协调 措施，将绩效评价结果落到实处，从而调动各部 门参与 “数 的问题，由市政府分管秘书长协调。常州市成立了以市政 字城管”的积极性。如常州市，各区政府年初需缴纳 200 府秘书长为主任的考评委员会，市长每月定期进行暗查、 万元单位保证金，区党政主要领导和分管领导缴纳2万元 暗访。 个人保证金，根据年度评价结果，分别给予双倍奖励、返 (二)制定了科学评价办法。如，常州市根据本地管理 还保证金和没收保证金。各区年终 “数字城管”绩效评价 特点，采取多样化的考评方式 ，确保了 “数字城管”评价 成绩列入市委 、市政府对各辖区全年工作 目标考核体系， 结果的权威性。一是采取多种考评方式。实行网格检查、专 权重占到6％。定期