救护妨碍行为法律问题探究.doc

救护妨碍行为法律问题探究 　　摘 要：从法律角度看，一个文明的社会，应该是一个法制健全，人民权利得到充分保障的社会。纵观人类社会的发展历史，对人民权利的保护从来没有达到现今社会的如此高度。本文主要是对当今社会出现的妨碍救护行为，从法律的角度探讨其存在的不符合社会道德、不符合法律之处，并从侵权法的角度探讨如何合理保护需被救护人的合法权利。 关键词：救护妨碍；侵权行为；侵权责任 人民最基本的权利在于生命权，生命权是指自然人享有的以生命安全和安宁为内容的权利。生命权是人们得以享有其他权利，从事一切活动的基础，法律必须给予足够的保护。法律对人们生命权、健康权不仅有了事前保护，而且也规定了事后救济，但本文认为，法律也应该为人们的生命权、健康权受到损害过程中作出一定的保护。比如明确急救车有优先通行权，使伤者得到及时的救助；又如，对妨碍医疗救护的行为给予伤者以侵权追究的权利等。这样，从法律角度看，能够科学地对人们的权利进行系统性的保护，这无疑也是法治社会的进步。 一、救护妨碍行为的界定 救护妨碍是指行为人明知医护人员正在救护伤者，故意妨碍医护人员对伤者进行救护，延误医护人员对伤者的救护时间，导致伤者伤情扩大或者恶化的行为。对于救护妨碍行为是否为一种侵权行为，首先且看各种学说对侵权行为的分析。侵权行为的概念，最早来源于罗马法的私犯概念，是指因故意或过失不法侵害他人权利的行为。法国的民法典对侵权行为的规定是：任何人的行为使他人受到损害时，因其过错而导致损害发生的人，对受害人负有赔偿的责任。德国的民法典对侵权行为的规定是：因故意或者过失而不法侵害他人生命、健康等其他权利的，该行为人对其损害行为负赔偿的责任。关于侵权行为的定义，主要有四种学说： （1）”过错说”，认为侵权行为是行为人的一种过错行为导致他人受到损害。持这种学说的主要有英国的弗莱明、美国学者莫里斯。弗莱明认为：”侵权行为是一种民事过错，而不是违反合同，对这种过错，法院将在一种损害赔偿的诉讼形式中提供补救。”[5]（2）”责任说”，认为侵权行为是应对受害方负赔偿责任的行为。持有这种观点的主要是日本和法国一些学者。（3）”致人损害说”，持这种观点的主要有我国台湾的一些学者，认为侵权行为是一种有害于他人权利的行为。（4）”违反法定义务说”，如英国学者温菲尔德的主张：”侵权行为的责任系由违反法律事先规定的义务引起，此种义务针对一般公民而言，违反此种义务的补救方法，就是对未清偿的损害赔偿的诉讼。”[6] 救护妨碍，间接侵害了伤者的生命权、健康权，虽然妨碍救护的行为没有直接对伤者产生侵害，但却延误了伤者得到及时救助的机会，导致伤者的伤情进一步扩大，甚至不治，从此层面看，救护妨碍无疑于对伤者的二次伤害，侵犯了伤者得到及时救助的权利。本文认为，救护妨碍行为实质上是一种侵权行为，间接侵害了他人的人身权。 二、救护妨碍侵权责任的归责原则 归责原则，是确定侵权行为人承担侵权损害赔偿责任的一般准则，是在损害事实已经发生的情况下，为确定侵权行为人对自己的行为所造成的损害是否需要承担民事赔偿责任的原则。[7]归责是法律应以何种根据来判断侵权行为人应该承担责任的标准。我国《侵权责任法》第六条第一款规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二款规定：”根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第七条规定：”行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”从上述可以看出，我国侵权责任的归责原则体系主要有过错责任原则、过错推定责任原则和无过错责任原则构成。 对于救护妨碍侵权责任，本文认为适用过错原则为宜，过错包括故意和过失，对于救护妨碍侵权责任，本文认为应以行为人故意为责难要求更为合适。救护妨碍侵权是一种对人身权的间接侵害，在实践中，相对于他人受到的损害而言，救 护妨碍行为人不是直接侵害他人的人身权，只是对已经造成的他人损害的二次损害，其伤害性以及对其责难性相对于直接侵害人而言一般要小。比如，行为人在唯一通道上停车堵塞了正在抢救途中的救护车，行为人并不知道因此而侵害了他人权利。此种情况下，因为行为人并不是故意妨碍救护行为，而是没有责任预料到会发生此种结果，法不责人所难，过失的行为人不应该为此承担侵权责任。但如果行为人经医护人员建议及提醒要求其为正在抢救的救护车通行，仍不听从，则行为人便是故意妨碍行为，应受法律责难。 三、救护妨碍侵权责任的构成要件 在实践中，存在各种救护妨碍的行为，但并不是所有的妨碍救护的行为都构成侵权行为准确认定救护妨碍侵权行为，是维护社会稳定，树立法律权威，保护受害者权益的关键。 根据《侵权责任法》的立法意图和精神，结合我国的司法实践，