道德判断何以必要与可能.docVIP

道德判断何以必要与可能 　　 摘 要：价值判断功能是道德最为重要的功能之一,然而在多元化的今天，道德判断却因无力应对社会现实中争论着的多元现象而放弃自己的历史使命，这也使得道德虚无主义在今天得以盛行。本文针对人体悬挂这一社会争论热点，认为伦理学有必要对这一现象做出合理的道德判断，并从功利主义与道义论的角度对该事件进行了道德评价，认为无论从功利主义还是从道义论来讲，该行为不仅无法获得有效的道德理由支持，而且还违反了道德原则，是种不道德的现象。 　　关键词：道德判断；道德虚无主义；人体悬挂；功利主义；道义论?? 　　 　　中图分类号：D648文献标识码：A文章编号：1007-5194(2008)01-0166-04 　　 　　一、案例的导入及其重要性?? 　　 　　2006年8月，青岛一女孩以四根钢钩刺入背部，然后以这四根钢钩为支撑点，悬体而吊。10月，又有四位年轻人在北京进行了一次集体人体悬挂。这些行动顿时在网上引起巨大轰动，批评者有之，支持者亦有之。批评者主要是从传统思想、心理学理论等角度，认为搞艺术不能走极端，这种伤害自身的行为是“一种不正常心态和非正常心态下的构想，与人的正常感受相脱离。做出类似行为的人，在心理方面应该存在一定的问题，本身的价值观、人生追求等有所偏差。如果排除竞技比赛、商业活动的成分，做出这种行为的人有一种施虐的心态，而接受的人也有被施虐的倾向。”［1］为了支持这一观点，批评者还专门从医学经验观察层面加以论证。而行为的支持者则从个体意志自由以及艺术展示的角度出发，认为此举乃人自由的表现，是人挑战极限的一种自我实现方式。一时间，两派各执一端，论争纷纭。 　　上述事件在网络时代的今天原本无足轻重，然而对它的论争现象却反映出了我国当前伦理学中出现的一个极为严重的弊端，即由于道德判断标准缺失而导致道德判断无能。众所皆知，自改革开放以来，随着我国社会多元化的发展，人们的思想观念也越来越宽容，对待一些社会现象也持宽容接纳的态度。这既是我国人民思想逐步觉悟的结果，也是社会文明进步的标志。然而在这过程中，道德判断的权威性却也遭到了前所未有的质疑，由原来的那种具有绝对威严的地位而逐步退却，最后甚至守不住其最后的阵地，溃逃到了个人内心最为深处而不敢显现。这使得道德虚无主义开始在当前社会中盛行，“什么都行”的观点开始流行于社会。这些现象给人们正常的社会生活带来了巨大的危害，正如孔子所说的，“恶紫之夺朱，恶郑声之乱雅乐，恶利口之覆邦家者。”［2］当一种错误的观点盛行时，它不仅仅是呈现错误状态而已，更是使得正义与真理遭到遮蔽。因此，本文就是在此背景下，探究社会多元化的今天道德判断何以必要、如何进行道德判断以及在教育过程中如何教导学生以正确的准则及严密的逻辑思维进行道德判断，以完成道德教育教学的使命。 　　 　　二、有必要对之进行道德判断吗?? 　　 　　在论述如何进行道德判断之前，我们首先必须阐明对于类似上述现象是否具有道德判断的必要性。只有在这一问题得到肯定的回答之后接下去所做的工作才具有意义。如果是根据西季威克的观点，“伦理学是一种关于实践的理论或研究，是基于个人意愿行为的对于应当的研究”［3］（P1）。或者是根据摩尔、罗斯等人所认为的“伦理学谈论的是有关正当、人们的行为和品行的问题，并且要提出理由来”［4］（P36）。伦理学完全有责任对人的行为进行考量，尤其是当这些行为是在公共领域里发生的时候更是如此。 　　然而至少在一般的经验层面上，不少人仍然坚信类似于人体悬挂这种行为属于个体自愿的行为，是个体自由的选择，跟他人没有关系。因此，别人无权干涉，更不能借伦理道德手段对之评价是非、横加指责。换言之，他们认为伦理道德无法对此行为进行有效的规约。对此，他们可能会引用维特根斯坦关于“打球与撒谎”的阐述来支持自己的理由。维特根斯坦的论述如下： 　　[HTK]假设我能够打网球，你们中的一个人看见我打网球，对我说：“哎呀，你打得真是太糟糕了！”假设我回答说：“我知道，我是打得很差劲，但我不想打得更好”，那么，这个人就只能对我说：“呃，那没关系。”但是假设我已经对你撒了个大谎，你抓住我，对我说：“你的表现简直像个动物”，然后我说：“我知道我表现很糟，但我并不想表现得好一些。”他能够说“呃，那没关系”吗？他一定不会这样说，他会说：“那么，你应该争取表现得好一些” ［5］（P5）。 　　 　　乍一看，似乎维特根斯坦的观点是论述了行为的自我性与他者相关性的关系，并以之来区分对一些行为能否进行伦理规约，进而论证伦理学在事实面前有效性的问题。这种观点在规范层面的确具有自足性。然而，它也似乎误会了伦理学的真正目的。伦理学的真正目的不是要去制定各种各样的规范以约束人的行为，相反，它是要以有效的说理方式去澄清各种行为现象的道