我国内部控制披露制度发展.docVIP

我国内部控制披露制度发展 　　摘要：我国关于内部控制的规范政策的发布已有很长的一段时间，但是从08年五部委的企业内部控制规范开始初步走向正规和成熟。但是，我国国务院部门出台的政策同上交所、深交所上市公司实际执行上仍有差异。 关键词：内控自我评价报告 内控审计报告 强制 自愿 一、引言 我国关于内部控制的规范政策从08年五部委的企业内部控制规范开始才初步走向正规和成熟。当前，虽然五部委所颁布的规范中无论对于内部控制自我评价报告还是内部控制审计报告都持有强制披露的态度，但是根据上交所和深交所每年关于做好上市公司年度报告的通知来看，我国上市公司关于内控披露的整体环境还是自愿性的。可是随着《主板上市公司分类分批实施企业内部控制规范体系的通知》发布，可以看到，我国关于内控制度披露的政策将在2014年上市公司年报披露的同时彻底强制化。 二、我国行政部门关于企业披露内控情况制度的发展 （一）从“内部控制鉴证报告”到“内部控制审计报告” 这一过渡集中在09年年报披露到10年年报披露的过程中。出现这种情况归根究底是由于国家行政部门特别是五部委颁发文件中对审计意见定义的改变。这种改变是一种良性的发展，意味着我们国家在实践中对企业内部控制认识的深化。 之所以直至09年年末“鉴证报告”一揽独大，是由于国家在政策中对企业内部控制审计报告的定义倾向于“对董事会披露的内部控制评价报告的核实意见”，根据核实意见出具企业内部控制的审计意见。这种核实意见即被称作“鉴证报告”。但是鉴证报告的应用具有两种可能性。一是企业的内部控制着实有效，董事会披露的内部控制评价报告也陈述了这种有效性，且指出企业的内部控制不存在重大或明显的缺陷。这样，会计师事务所在审计中证实企业内控有效的同时，其鉴证报告的结论是无保留意见的标准审计意见。二是企业的内部控制的运行中存在在明显或重大的缺陷，但是董事会在内控评价报告中明确指出，这样，在会计师事务所审计处这种缺陷确实存在并可能出现消极影响的情况之下，其鉴证报告的结论仍然可以是无保留的。 这样就很容易对企业外部的报表使用者进行混淆，人们在潜意识中可能出现误解企业有缺陷的内部控制其运行是有效的。 因此，2010年之后，鉴证报告由审计报告所替代，并且不纳入审计报告的定义范围内，出具鉴证报告的企业不认为是出具了审计报告。 （二）从“出具评价结果”到“出具财务报告内部控制审计报告” 出具“评价结果”所对应的是内部控制的鉴证报告。但是随着鉴证报告已经演化成为审计报告，五部委对于内部控制认识的深化还反映在范围的深化上。 内部控制分为狭义的内部控制和广义的内部控制，狭义的内部控制指的是只针对财务报表方面的内部控制，广义的内部控制指的是企业所有方面的内部控制。08年五部委在《企业内部控制基本规范》中，只是说明会计师事务所要对内部控制的有效性进行审计，出具审计报告，并不能辨认出这种内控审计是广义的还是狭义的。但是到2010年五部委发布的作为基本规范有力补充的《内部控制配套指引》中，五部委已经能够明确指出这种内部控制是针对财务报告的，并且强调，对于非财务报告部分若有重大缺陷的，要给予披露。这样，直至2014年深交所、上交所所有的上市公司需要披露会计事务所的审计报告，这种审计报告就是针对对财务报告内部控制的审计。 （三）从“自愿”到“强制” 同美国的萨班斯法案不同，作为中国的萨班斯法案的《企业内部控制基本规范和配套指引》对于内控审计报告的强制性披露不是一撮而就的，而是分阶段、循序渐进的，从2011年1月1日由双重上市公司开始到2014年全部的深交所和上交所的上市公司必须强制性披露内部控制审计报告，我国的控制审计报告披露有一个明显的从“自愿披露”到“强制披露”的过程。总体来说，目前，我国的内控审计报告披露还是自愿披露阶段。 三、上交所我国行政部门关于企业披露内控情况制度的发展 上交所制定的上市公司内部控制指引是我国首部指导上市公司建立健全内控机制的规范性文件，类似于美国证监会颁布的萨班斯法案。它要求董事会对公司内控负责，编制内部控制自我评价报告，同时公司要在披露年度内部控制评价报告的同时，披露会计师事务所对内部控制自我评估报告的核实评价。 可以看出，这一指引的出台带有明显的强制性，32条和31条要求在上交所上市的所有公司必须同时披露董事会编制的内部控制的自我评价报告和会计事务所对内控报告的核实评价。这一指引在2006年7月1日正式实施，但是由于在2006年12月31日上交所发布了上交所关于做好上市公司2006年度报告工作的通知，虽然规定内容同上交所内部控制指引的内容相矛盾，但是由于其实施时间晚于指引的实施时间，所以于上交所上市的公司都以通知为准进行内控报告及内部控