论网络侵犯人格权案件的国际管辖权——以欧盟法院的新近判例为例.docxVIP

2013年6月社会科学家June．，2013(第6期，总第194期)SoCLU。SCIENTIsT(No．6。GeneralNo．194)【本期专题——个人信息保护与人格权立法研究】论网络侵犯人格权案件的国际管辖权——以欧盟法院的新近判例为例石佳友(中国人民大学法学院，北京100872)摘要：互联网由于其即时性、无边界性、读者群体的无限制性等特点，突破了传统的传播手段在时间和空间 上的局限。这些特点使得传统适用于一般媒体侵犯人格权的规则，难以有效地适用于互联网侵犯人格权的情形。由此，欧洲联盟法院2011年的判决就网络侵犯人格权的国际管辖权问题，突破了传统的规则，允许根据利益中心地标准行使管辖权。联系我国的立法和司法实践，为有效评估受害人的损害，尽可能给予受害人以充分保护，建议我国应借鉴前述欧盟法院的立场，除传统的“侵权行为地”之外，也采纳受害人利益中心地作为确立网络侵犯人格权的国际管辖权的依据。关键词：网络侵权；侵权行为地侵权结果发生地；最密切联系；私生活中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：1002—3240(2013)06-0025—05网络是当今社会十分重要的信息交流和共享的的承担。而在侵权事件具有涉外性的情况下，受害人手段，网络的即时性和无国界性克服了传统的交流手与加害人可能拥有不同的国籍和住所，而侵权事件的段在时间和空间上的局限。然而，毋庸置疑，网络同样发生地和结果地可能分处于不同的国家，这就带来管也对作为主体的人带来了挑战。人格权作为主体的存辖权和准据法方面的冲突。就侵权之债的管辖权冲突在和发展所不可或缺的权利，其诸多要素在网络的威而言，根据传统理论，一般由侵权行为地的法院管辖。胁下显得尤为脆弱；网络的即时性、无国界性、登录访以侵权行为地作为管辖地，是法院对侵权案件进行管问的无限制性等，意味着损害的难以阻止和范围的难辖的主要依据，其原因在于：侵权行为地管辖是属地以限定。而人格权在网络上遭受侵害后，互联网的全管辖原则的要求，而属地管辖是国家领土主权在国际球通达性意味着损害的范围遍及全球。在此情况下，民商事案件诉讼管辖权问题上的体现Ⅲ；而以侵权行对于此种损害的管辖就存在着多个连接点，传统的理为地法院作为管辖法院，在判定侵权要件是否成立、论一般认为有管辖权的法院是被告住所地或侵权行确定侵权后果等方面，具有很大的便利性。为地的法院。欧洲联盟法院在2011年的一项判决，却不难理解的是，侵权案件由侵权行为地法院管辖基于网络侵犯人格权的特殊性，对于传统的侵权之债的原则，已为大多数国家所接受。以欧盟2000年“布的管辖权实现了重要突破，值得关注。鲁塞尔条例”(欧盟理事会2000年12月22日第4／2001／EC号条例——《关于民商事案件的管辖权和判一、“侵权行为地标准及其例外决的承认和执行的条例》)①为例，该条例第5条第三款规定：“居住在某一成员国的人，得在另一成员国的人格权作为绝对权之一，对其侵害引发侵权责任法院被诉涉及侵权案件，包括侵权与准侵权，得(重)CouncilRegulation(EC)No44／2001of22December2000onjurisdictionandtherecognitionandenforcementofjudgmentsin civilandcommer-cialmatters，inOfficialJournaloftheEuropeanCommunities。L12／1．16．1．2001，P．1．一收稿日期：2012—12—20基金项目：本文为国家社科基金项目“民法典的精神”(08BF)【022)的部分研究成果和国家社科基金项目“网络环境下个人信息 安全危机与法律对策研究”(12XFX021)和中央高校基本科研业务费科研专项人文社会科学类重大项目“政府依法治理网络空间的技术规范和法律规则研究”阶段成果作者简介：石佳友，中国人民大学法学院副教授，中国人民大学和巴黎第一大学法学院法学博士，中国人民大学民商事法律 科学研究中心研究员。万方数据到侵权事件发生地或可能发生地的法院起诉”。“侵权员国的法院提起(该法院仅可以就受害人在该国所受事件发生地”的措辞，表明《布鲁塞尔条例》采取的是到的损害而提出的赔偿请求)③。同样是“侵权行为地”的标准。Shevill案判决对传统的侵权行为地标准实现了就我国侵权案件的涉外管辖权而言，《民事诉讼突破：受害人除可在侵权媒体出版地法院提起诉讼之法》第29条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行外，还可以在侵权媒体的各个发行地起诉(如果发行为地或者被告住所地人民法院管辖”。在第四编“涉外地包括原告住所地的话，则可在原告住所地起诉)。当民事诉讼程序的特别规定”中，第241条又明确规定：然，在后一种情况下，受诉法院的审理对象局限为仅对于涉外侵权纠纷，可由“侵权行为地人