我市劳教检察中若干问题分析及展望研究.pdfVIP

监督 我市劳教检察中若干问题分析及展望+ 一、劳教审批监督的基本概况及问题 《人民检察院劳教检察工作办法(试行)》规定，检察院“对于劳动教养机 关的活动是否合法实行监督”，公安部2002年《公安机关办理劳动教养案件规 定》(以下简称《规定》)及我省公、检、法、司联合制定的有关文件也都明确 了人民检察院对公安机关办理劳教案件工作的法律监督权。但上述规范性文件对 具体的监督机制并无可操作性规定。目前，我院对公安机关办理劳动教养案件工 作的监督主要由监所检察部门负责，监督方式：一是通过受理劳教人员的申诉， 对劳教案件进行复查，对认为确有错误的案件向劳教委提出检察建议或纠正意 见，要求其进行复查。2001年至2003年，我们向劳教委发出要求复查劳教案件 的检察建议书7份，劳教委对其中的5个劳教案件作出了撤销或改正的决定；二 是对劳教委批准所外执行、所外就医的工作进行监督。这一监督目前采取事后监 督的方式，即每年对劳教委批准所外执行、所外就医案件的呈批材料进行书面审 查、以及对所外执行、所外就医学员发函调查以及实地跟踪调查相结合的监督方 式。在日常工作沟通方面，监所检察部门每年与公安局法制部门举行不定期的工 作会议，讨论工作相关问题。 在劳教审批监督过程中，笔者认为劳教审批工作以及劳教审批监督中主要存 在以下问题： (一)立法混乱，监督缺乏依据 如果按照《立法法》的标准，限制剥夺人身自由的处罚仅能由法律规定， 目前劳教法律、法规中，仅有由全国人大常委会批准的1957年《国务院关于劳 动教养问题的决定》以及1979年《国务院关于劳动教养问题的补充规定》勉强 为“合法”依据。在目前劳教实践中依据的主要是1982年国务院转发公安部的 ·邓象伟 深圳市人民检察院监所检察处 @绷 深圳市第十届检察理论研讨会获奖论文集 《劳动教养试行办法》，但即便是该《办法》，也在事实上已经被多如牛毛的部门 规章、地方性规章、公安部门内部的各类规范性文件“解释”、“扩充”得体无 完肤。这给检察监督带来极大的困难：依据1957年以及1979年的《决定》和 《补充规定》明显不合时宜；依据《劳动教养试行办法》进行监督，除了现实情 况发生的变化使该办法里很多规定已经无法适用外，在公安部门事实上的“大规 模”、“公然”违法面前，检察监督由于缺乏必要的“刚性”也显得无能为力。 (二)审批随意性大 1．在收容范围方面，事实上已经突破了《劳动教养试行办法》第10条的范 围，对抢夺、盗窃、诈骗等违法行为，不复遵循“屡教不改”的要求。正因为 如此，该类罪错人员在所有劳教人员中占60％以上。2002年4月公安部下发 《公安机关办理劳动教养案件规定》对收容对象重新进行限定，强调该类对象的 “屡教不改”因素。初步估算，如果严格按《规定》审批劳教案件，劳教人数将 至少下降40％至50％。 2．执法人员对普通违法、劳教、刑罚的界限把握不清，有可能造成以教代 刑或以教代罚等现象。我们在审查劳教案件时发现，公安机关办案步骤一般为： 先刑拘，再报捕，如果检察机关不批准逮捕，则呈报劳教。劳教案件显然有为退 查的刑事案件“解围”之嫌。总体而言，较少发现刑事案件降格处理为劳教案 件，但将普通治安案件升格处理为劳教的，则较为常见。除了上述不符合“屡教 不改”条件的轻微盗窃、抢夺、敲诈等案件作为劳教案件处理外，还存在将某些 由民事纠纷引起的轻微寻衅滋事案件升格为劳教案件的情况。我们去年纠正了一 件劳教案件，该案将一宗由“借鸡”民事纠纷引起、且当事人间已达成调解协 议的轻微治安案件“升格”为劳教案件。 3．随意决定劳教期限。罚过相当，本是劳教的一项重要原则。但由于劳教 立法对劳教期限只作笼统规定，因此造成同类案件的执法标准因时因地大相径庭 的现象。近一年来，由于《规定》的发布执行，两年以上的劳教案件需要聆询。 公安机关为避免聆询，已基本不批两年以上(含两年)的劳