“新课改”的核心是“改”而不是“新”.docVIP

精品论文 参考文献 “新课改”的核心是“改”而不是“新” 刘玉香　山东省莱芜市实验中学　271100 最近，我参加了莱芜市莱城区初中语文新课改同步研讨会，有幸观摩了一位女教师执教的观摩课。课题是人教版七年级上册第二十一课《风筝》。 整堂课女教师用那富有磁性和感染力的话语引导孩子们走在“自主——合作——探究——创新”的道路上，师生互动时而如潺潺溪流，时而似滔滔大河，时而像江河呜咽，时而如惊涛拍岸，可谓高潮迭起、精彩不断。听课的老师无不啧啧称赞，我的情绪也高涨起来，和其他老师一样对这堂精彩的课报以热烈的掌声。研讨会结束后，那一幕幕激动人心的片段萦绕在我的脑中，使我不断地回味、反思、求证，在经过了一系列思维活动后，总觉得精彩的背后遗失了一些不该遗失的东西。为了警示自己，我便整理我的思路，探求不该遗失的东西…… 一上课老师投影出示：“考考你，看看谁最聪明——世界上偷什么的lsquo;贼rsquo;最可恶？”当时我想：“不错，开篇不俗，这样一下子就把学生的情绪调动了起来。”一生答：偷“时间”的贼最可恶；一生答：偷“理想”的贼最可恶；一生答：偷“梦”的贼最可恶。这个学生的语音刚落，老师马上用多媒体出示“偷梦贼”三个字，接着就引入正课：“同学们，今天我和大家一起学习伟大的文学家、思想家、革命家鲁迅先生的《风筝》，请同学们用自己喜欢的方式读课文，想一想，鲁迅是lsquo;偷梦贼rsquo;吗？”课文读完后一生答：“鲁迅是lsquo;偷梦贼rsquo;，因为他无情地践踏了他弟弟的风筝，虐杀了他弟弟的梦，所以他是lsquo;偷梦贼rsquo;。”老师首肯！坐在我后面的一位听课的老师小声嘀咕：“怎么能给鲁迅冠以lsquo;贼rsquo;的帽子呢？”我亦有同感，却不明白上课的老师这样引导的用意，也不知道这节课结束后学生对鲁迅持怎样的态度。作为初一的新生，在对鲁迅先生了解不多的情况下，如果“偷梦贼”一词在他们的头脑中扎了根，其危害是不可估量的。果然，“偷梦贼”一词前前后后被学生引用了28次。 接下来的一个教学环节既让我感到高兴又让我感到痛苦：高兴的是我的确从中受益匪浅；痛苦的是我对鲁迅的情感、态度、价值评判被这个环节彻底颠覆了。 教师投影出示学生要求： 1.人物批注：从多角度用不同的方式对人物进行评论，以表达你的情感。 2.为醒目区分不同的人物，可以用以下方法： （1）不同的比喻； （2）不同的标点符号； （3）不同的色彩； （4）不同的乐曲。 第一个发言的学生说：“我选用的方法是不同的比喻——哥哥是老鹰，弟弟是小鸡，他们之间的关系是弱肉强食。 ”第二个发言的学生说：“我选用的方法是不同的色彩——哥哥是黑色，弟弟是绿色，黑色一出来，便掩去了生机盎然的绿。”接下来有的说哥哥是豹子，弟弟是羊；有的说哥哥是闹钟，弟弟是熟睡的婴儿；有的说哥哥是猎人，弟弟是百灵鸟。最后一个学生选用了第二种方法，他说：“哥哥是箭，弟弟是心，哥哥这支箭射中了弟弟这颗心。”老师纠正说：“不是射中，是穿透。”并随手在黑板上画了一颗心，心的下面用白粉笔点了六七个点。当时我想：“这个地方要是用红粉笔画会更好。”那时只沉浸在学生的精彩表述之中，无暇他顾，现在想想那时的想法是多么幼稚、多么可笑、多么残忍啊！如果把鲁迅说成“偷梦贼”还可以原谅的话，那么把文中的“哥哥”说成刽子手、屠杀者、恶魔的象征，把“弟弟”说成任人宰割、任人欺凌、任人蹂躏的象征，则是无论如何也不能原谅的。不管课堂设计多么艺术，学生回答多么精彩，师生交流多么默契，课堂教学毕竟不是演戏，语文教学毕竟担负着对学生的情感、态度和价值观潜移默化式的熏陶。文中的“哥哥”和“弟弟”是一奶同胞的亲兄弟，他们之间的误会只是人生历程中的一个插曲，不是你死我活的斗争。“弟弟”之所以全然忘却了，是因为“哥哥”当年的“虐杀”并没有给他留下刻骨铭心的创伤；可在我们师生口中，兄弟手足之情荡然无存，竟幻化成恶狠狠的“箭”穿透血淋淋的“心”。这种可怕的比喻，如果在学生心中扎了根，我们岂不成了罪人？可上课的老师却浑然不觉——下面还有个我——陶醉在学生的“精彩”回答中。我不知道这堂课结束之后学生的情感到底有没有受到伤害，这种无形的伤害学生又怎能觉察呢？事实上，学生在日常生活中难免和老师、父母、同学、朋友等亲近的人发生这样那样的误会，他（她）会不会也像文中的“弟弟”一样完全忘却了呢？忘却的可能性不大吧！因为今天我们当老师的已经在他们心中播下了仇恨的种子。这对他们的一生又是一种怎样的戕害呢？我实在想不透的是：难道老师当真就不明白这一点吗？ 我遇上了从教以来最大的困惑：教师是一流的教师，课堂是精彩的课堂，可为什么就偏偏忽视了对学生的情感、态度和价值观的培养呢？我打电话向大学的老师请教，我把情况简单地介绍了一下后问道：“一