挪用公款罪立法缺陷与完善.docVIP

挪用公款罪立法缺陷与完善 立法研究福建法学2009年第4期(总第100期J 挪用公款罪立法缺陷与完善 岳金富’杨玉兰” 【摘要】罪刑法定原则对法律条文的要求更高,其基本要求”一是刑法的法定化,实定化, 一 是条文的明确化.前者要求刑法中的犯罪与刑罚,必须有条文规定,必须作实体的规定;后者要 求条文的规定,必须意思确切,文字清晰,不容稍有混淆0”而97刑法第384条虽然对挪用公款 罪作出了详细的规定,但仍存在不少缺陷,违背了罪刑法定原则的基本要求,给司法实践带来不少 困惑,影响了对挪用公款犯罪的查处,因此有必要完善挪用公款罪的立法. 【关键词】挪用公款罪立法缺陷完善建言 一 ,法条表述中的缺陷 (一)法条规定不符合汉语规范 在97刑法第384条中,”挪用”,按字面解 释,”挪”即移动,”用”指使用,”挪用”就 是指移作他用,即改变事物的本来用途,将之 转移作其他用途.其包含两方面的含义,一是 把原定用于某方面的钱移到别的方面来用;二 是私自用(公家的钱).挪用公款罪中的挪 用,从立法本意,该罪在刑法分则的体例及其 侵害的客体三个层面来看,其含义是将公款挪 作私用,即按”私自用公家的钱”解.97刑 法第384条规定:”……,挪用……,或者挪用 …… ,或者挪用……是挪用公款罪”,这种规定 犯了循环往复的逻辑错误,在定义项中出现被 定义项的内容,它并没有解释挪用含义.此外, 作为挪用公款罪的基本特征的”挪用公款归个 人使用”也存在语病.”挪用”的”用”意为 “使用”,根据法条理解,其主体必须是国家工 作人员,而法条中”使用”的主体,根据条文 应当是”个人”,”个人”根据法律规定包括挪 用者自己或者他人.”归”的意思是”返回, 还给,由,趋向或集中于一个地方”等.在 此处应为”由”.将”挪用公款归个人使用” 扩展开来即为:”国家工作人员将公款挪给自己 使用由自己或者他人使用”,这属于语法错误. 因此,建议将有关条文表述为”将公款挪给个 人使用”,从而避免语病,使之符合惩治公款私 用的立法本意. (二)法条表述容易产生歧义 根据97刑法规定,挪用公款罪客观方面表 现为下列三种形式:国家工作人员利用职务上 的便利,(1)挪用公款归个人使用,进行非法 活动的:(2)挪用公款数额较大,进行营利活 动的;(3)挪用公款数额较大,超过三个月未 还的.对于上述三种形式的理解,在理论界和 司法实践中有不同的观点:一种观点就是单纯 从刑法条文的字面上进行理解,认为,97刑法 第384条把”挪用公款归个人使用”与”进行 非法活动”这种情况紧密联系规定,而在规定 挪用公款构成犯罪的其他两种情况时则未载明 “归个人使用”,因而挪用公款”归个人使用” 只限于非法活动这种情况所必需,至于挪用公 ?厦门市集美区人民检察院研究室主任. ++厦门市集美区人民检察院检察员. 甘雨沛,何鹏着:lt;外国刑法学》(上册),北京大学出版社1984年版,第216页. 中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典》(修订本),商务印书馆1996年修订第3版,第939—940页. 徐振华:lt;挪用公款罪法律适用问题探析》,《法学家》2001年第2期,第9l页. 中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:前引书.第472页. 46 福建法学2009年第4期(总第100期)立法研究 款进行营利活动和其他活动这两种情况,则不 限于归个人使用,也可以包括挪归公用.这 种观点违背了设立挪用公款罪是为了惩治公款 私用的立法本意,但其直接利用立法对三种挪 用公款情形分别以”挪用公款罪归个人使用” 和”挪用公款”不同的表述而导致语意含糊的 缺陷,从法条的内容推出歧义,则表明法条的 规定内容存在容易造成歧义的缺陷.因此,如 果要继续以三种具体用途作为挪用公款罪的构 成要件,建议参照97刑法第272条第1款的表 述,将挪用公款的罪状表述如下:”……挪用公 款归个人使用,数额较大,超过三个月的,或 者虽未超过三个月,但数额较大,进行营利活 动的,或者进行非法活动的,……”. (三)有关法律概念含义不清,容易造成 不同理解 例如有”未还”之争.如何理解”超过三 个月未还”,理论和实践中就有人根据条文词义 作出这样的理解,即认为”超过三个月未还” 是指挪用公款时间超过三个月,且在案发时未 主动归还的.”超过三个月”与”未还的”是 并列的限制条件,如果虽超过三个月但案发前 已还的,即不符合法定构成要件,不应视为犯 罪.另一种观点认为,”超过三个月未还的” 是指挪用公款超过三个月即构成犯罪,如果挪 用公款在三个月期限内已退还的,则不构成犯 罪.超过三个月纵使在案发前已经归还的,也 不影响其行为的定性,但在量刑时可以作为情 节考虑.对此两种不同理解,后一种理解符 合刑法规定该罪的立法本意,并且和最高人民 法