LEEP刀与微波治疗宫颈炎的临床对比分析.docVIP

精品论文 参考文献 LEEP刀与微波治疗宫颈炎的临床对比分析 黄敏芳 　　(无锡市惠山区堰桥街道社区卫生服务中心 214000) 　　【摘要】目的：探讨针对慢性宫颈炎患者开展LEEP刀与微波治疗的临床效果比较。方法：选取本院收治的慢性宫颈炎患者134例，随机分为A组与B组各67例，A组采用LEEP刀开展治疗，B组采用微波灼烧治疗，比较两组样本的治疗效果与手术状况。结果：A组患者手术时间、出血量、阴道排液时间及治愈率，与B组比较，差异均存在统计学意义（Plt;0.05）。结论：针对宫颈炎患者采用LEEP刀手术治疗，具有创伤小、恢复快、风险低级治愈率高等优势，值得广泛推广应用。 　　【关键词】LEEP刀 微波 宫颈炎 　　【中图分类号】R711.33 【文献标识码】A 【文章编号】1672-5085（2014）26-0151-01 　　宫颈炎是育龄女性的多发疾病，主要分为急性与慢性两种，临床中主要以慢性宫颈炎最为常见[1]。该病患者引发疾病的主要原因为宫颈严重损伤后继发细菌感染，由于病原体的入侵而产生炎症[2]。受到宫颈解剖结构的限制临床治疗多选择外科手术方式，而微波疗法与LEEP刀是当前最为常见的治疗方案。为进一步探讨最佳的治疗方式，本次研究针对两种手术治疗患者的临床效果开展比较，现将结果报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2011年1月至2014年5月本院收治的慢性宫颈炎患者134例，经临床检查证实均符合《妇产科学》中的相关诊断标准。随机将样本分为A组与B组各67例，A组样本年龄22～41岁，平均（33.9plusmn;5.4）岁，轻度糜烂19例，中度糜烂21例，重度糜烂27例；B组样本年龄22～43岁，平均（34.1plusmn;5.6）岁，轻度糜烂20例，中度糜烂22例，重度糜烂25例。 　　两组样本年龄与疾病严重程度比较均无统计学差异（Pgt;0.05），具有可比性。 　　1.2 治疗方法 　　两组样本分别于月经结束3d～1周内开展手术。 　　1.2.1 A组患者 　　A组患者给予LEEP刀手术治疗，采用膀胱截石位未经麻醉处理，首先将阴道内的分泌物完全清洗干净，将电极有效置入宫颈口，保证0.5～1cm的深度，自病变侧探入电极，缓慢移动将病变组织完全切除至健康一侧边缘。针对病变组织偏大患者采用分次切割方式，其深度控制为4mm左右，完成切割后采取电凝止血措施。 　　1.2.2 B组患者 　　B组患者给予微波疗法，体位与麻醉同A组，在阴道内外开展常规消毒清洗措施后，将宫颈完整暴露，保持60W的微波频率开展治疗措施。首先于宫颈后唇进行灼烧，然后逐渐移动至宫颈前唇，皮肤表层呈现出泛白便提示治疗成功，避免治疗过程中引发焦糊状况而造成深层组织的损伤。存在出血表现的患者，应用棉球给予压迫止血，待有效缓解后再予治疗。 　　1.3 观察指标 　　严密记录两组样本的手术基本状况，包括开展时间、出血量、术后出血发生率以及阴道排液时间等。 　　1.4 疗效标准 　　治疗效果评定标准为：①痊愈：宫颈糜烂完全消失，表面恢复光滑，息肉或囊肿情况全部改善；②有效：宫颈糜烂有效减少ge;50%，息肉或囊肿情况显著改善；③无效：宫颈糜烂减少＜50%，其他症状均未改善。 　　1.5 统计学方法 　　采用SPSS 18.0软件分析处理，组间以X2为检验标准，Plt;0.05时具有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组宫颈炎患者治疗效果比较 　　A组患者手术时间、出血量及阴道排液时间与B组比较均存在统计学差异（Plt;0.05），但两组患者的出血率比较无统计学意义（Pgt;0.05），见表1。 　　表1 两组宫颈炎患者治疗效果比较 　　 　　 　　3 讨论 　　宫颈炎患者临床症状主要包括宫颈糜烂、囊肿、息肉以及肥大等[3]，其中以宫颈糜烂为最主要表现。临床通过病理检查可明确发现宫颈口表皮范围存在显著的糜烂状上皮增生情况，疾病不但会严重影响的患者的正常生活状态，还会增加宫颈恶性肿瘤疾病的风险。 　　当前临床治疗主要以微波疗法为主，通过对局部上皮细胞的微波破坏来保证病灶组织的脱落与重生。而LEEP刀是最近几年较为推广的新兴手术治疗方式[4]，具有操作简易、创伤小、恢复迅速等优势。临床中针对两种治疗方式比较的研究报道较多，郭春霞[5]的研究中显示LEEP刀与微波治疗的临床治愈率比较相当，但LEEP刀治疗患者的出血量、手术时间、术后恢复效果均好于微波治疗。 　　本次研究中也分别对患者开展了两种手术方案，并将术中、术后效果进行比较，结果表现LEEP刀治疗患者的手术时间、出血量，与微波治疗患者比较均存在显