封闭的共同体——浅析亚里士多德政治学中的城邦与人.docVIP

精品论文 参考文献 封闭的共同体——浅析亚里士多德政治学中的城邦与人 柯一鸣 复旦大学 上海 200433 中图分类号：C912文献标识码：A 文章编号：41-1413（2012）03-0000-01 摘要：本文主要关心的问题是城邦与人的关系,从考究城邦静态上的释义为起点,并借由动态上对城邦形成过程的观察,试图回答城邦与其他共同体有何不同,城邦依靠什么中介将人与人联系起来等问题,进而探讨城邦的目的与城邦的规模之间的内在联系。基本上可以认为,为符合其根本目的,一旦一个共同体可以称之为“城邦”,则它也必须是一个封闭的共同体。 关键词：城邦；公民；目的 如果说,只有当事物的发展从萌芽到鼎盛,最后驶向衰朽时,我们才能对其做出更为系统而全面的评价的话,那么,身处古希腊晚期的亚里士多德,其对城邦政治的研究,究竟在向我们昭示什么？对于他所处的那个时代,我们又应如何去理解？同样作为地球万物之灵长,古希腊城邦中的人与现代人,究竟有多大程度的不同,抑或其对于外界的理解,又有何相通之处？在《政治学》,或者说一部“城邦兴衰探源”中,令本人最为好奇的,便是城邦与人的关系这一主题。正如亚里士多德在《尼各马可伦理学》的最后一章中所说,伦理学和政治学结合的实践哲学也就是“人的本性的哲学”。研究“人神关系”,人如何过得幸福,和研究“城邦”,研究政治体制与政治活动,实际上是高度一致的。 首先,这种将公民联系起来的“共同利益”并非仅是一种单纯的物质需要。亚里士多德在《政治学》开篇便指出：所有的共同体都是人为着某种善而建立,旨在追求某种善,而城邦是“最崇高、最有权威”的共同体,是“包含了一切其他共同体的共同体,所追求的一定是至善”。至善即全体城邦成员的幸福是伦理的最高目的,也应是城邦的最高目的。也就是说,无论是家庭、村落,或是城邦,其目的都在于实现人群所处的不同阶段的幸福生活,而城邦则是这种幸福目标的最高发展,它是一种“至高而广涵的社会团体”,只有在这种社会团体内,“人类的生活可以获得完全的自给自足”。从“兽性—神性”的划分来看,所谓完全的自给自足,显然不是兽性或动物性领域的自足,它更是使人性趋向于神性的自足。 其次,公民共享的政治生活中,公民实现了由兽向神的“进化”,而这一过程同样也是诸神融合的过程。由一开始的家族神,到部落神,再到城邦神,地上空间范围的扩大,群体数量的增多,在天上则是诸神的融合兼并与相互妥协,最终,神话中的“胜利者”便成了城邦的主神。而在希腊人看来,“成为公民”即“始分神物”,城邦在宗教信仰上为每个公民提供了神明分享,以及祭祀神明的空间,因而,也将不同部落的人联系起来。同样,这种神话而非暴力的融合方式也是城邦生活中基本方式,它意味着一切事情都必须通过言辞和劝说,而不是通过强力和暴力来决定。凭借暴力威逼别人,提供以命令而非劝说的方式对待他人,这是一种前政治手段,用以对付那些以城邦以外的生活为特征的人们。于是,城邦之内的公民,便因同样的神话,用言说的方式,参与公共政治生活。 综上所述,我们大致可以知道,城邦中将公民联系在一起的东西实际上是人性当中区别于动物性的部分。这种不同于兽的地方,或者说人用以体现自身独特性的凭借,在城邦中,便体现于人的政治生活。 但随即而来的问题便是,这种城邦究竟是大的好,还是小的好,即城邦的规模问题。我们可以说,小便于管理,公民可以腾出时间来参与公共生活,但反驳一方同样可以指出,城邦公民的闲暇在于奴隶的辛勤劳作,他们的时间是奴隶给的,而非管理城邦所占据的。或许,城邦规模小源于某些更为根本的原因,它影射出了某些更为关键的问题。而在揭示这些问题之前,我们可以先从对如下两个群体的描述入手： 1．群体A齐心协力完成一个精密仪器,仪器的每个零件需要A中每个人独立完成,完成之后,仪器由A全体成员轮流使用。A中的每个人都不希望自己比较晚用上仪器,因而彼此监督,同时,A中每人又不希望自己用仪器的次数有所减少,所以一旦有人想加入A,难度便十分大。换句话说,A出于上述原因,不希望集体的仪器被更多人使用。 2．群体B共同完成某地区的环境保护工作,这项工作没有明确的劳动分工,每个人都有各自相同的工具,环境保护得好或不好,其后果都由全体成员分享或承担。B中的每个人都希望有更好的环境来供彼此生活,同样地,他们也都希望有更多人来与他们共同承担环境污染造成的影响,所以当有人想加入B时,B中的成员十分欢迎。换句话说,B出于上述原因,希望更多人来和他们共事。 从上述两个群体中,我们可以看出,由于有共同目标,他们总要维系在一定的人数上,这一人数确保他们能在可期时间内完成任务,然而成员数量的多少,则由群体目标所定。详言之,A群体中,群体目标是