醉酒驾驶保险人交强险责任的演变进路及价值取向.docVIP

醉酒驾驶:保险人交强险责任的演变进路及价值取向 盛培卓 王春梅 天津市第四十一中学 天津师范大学法学院 X 关注成功！ 加关注后您将方便地在 我的关注中得到本文献的被引频次变化的通知！ 新浪微博 腾讯微博 人人网 开心网 豆瓣网 网易微博 摘????要： 由于《道路交通安全法》和《交强险条例》所赖以建立的责任保险模式差异, 导致保险公司对醉酒驾驶是否应当承担交强险责任, 在保险法理论与保险实践中存在很大争议。而如果忽略二者在效力层级上的区别而肯定保险公司的交强险责任, 则从《交强险条例》到《道路交通事故损害赔偿解释》, 保险公司应当承担的交强险责任所发生的从垫付责任向赔偿责任的转换更有利于受害人的利益保障, 更有助于交强险社会性与公益性目的与宗旨的实现, 也更加契合于现代责任保险注重受害人利益保护的发展趋势。 关键词： 交强险; 赔偿责任; 垫付责任; 受害人; 作者简介：盛培卓, 天津市第四十一中学; 作者简介：王春梅, 天津师范大学法学院教授, 研究方向:民商法。 对于因醉酒驾驶引发交通事故从而导致受害人的人身或财产损害, 保险公司是否应当承担责任, 以及承担何种责任, 我国《保险法》没有明确规定, 实践中却事故频发, 故此问题倍受保险业、学术界和司法实务的关注与热议。不过, 如果分析《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》 (以下简称《交强险条例》) , 以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 (以下简称《道路交通事故损害赔偿解释》) 等相关规定可以发现, 对于醉酒驾驶保险公司的保险责任问题要区分交强险和商业险分别而论。而就交强险而言, 我国相关立法与司法实践实际上经历了从否定到肯定、从垫付责任到赔付责任的演变历程的。那么, 将原本属于道德上应予谴责、交通管理法规中予以禁止和惩罚的醉酒驾驶行为纳入交强险保险公司的赔付责任范围, 体现什么样的立法价值取向, 是需要进一步明确的问题。 一、否定VS肯定:醉酒驾驶保险公司交强险责任有无之争 对于醉酒驾驶发生交通事故导致受害人损害后, 保险公司是否应当在交强险的责任限额范围内承担责任, 在理论和司法实践中存在很大分歧。部分学者和个别法院判决认为, 在醉酒驾驶导致保险事故发生, 并致使受害人损害时, 保险公司不应当承担赔偿责任, 其依据主要是《交强险条例》第22条、《机动车交通事故责任强制保险条款》 (以下简称《交强险条款》) 第9条及交强险合同的约定, 保险公司也往往以此对抗被保险人或受害人的索赔请求。但是, 多数学者和法院不支持保险公司的抗辩, 认为在醉酒驾驶发生交通事故导致受害人的人身损害时, 保险公司应当在交强险的责任限额范围之内进行赔偿, 其依据主要是《道路交通安全法》第76条和《交强险条例》第21条、第22条等。由此可见, 就立法层面而言, 在醉酒驾驶发生保险事故导致损害时, 保险人是否承担交强险责任, 其分歧产生的原因主要在于《道路交通安全法》第76条和《交强险条例》第22条规定之差异, 或者说是《道路交通安全法》第76条规定的无过失强制责任保险模式与《交强险条例》第22条规定的强制责任保险模式之间的分歧造成的。 具体而言, 《交强险条例》在第三章赔偿部分之第21条对保险公司的赔偿责任作出概括性规定基础上, 即规定除受害人故意外, 保险公司对于被保险车辆因交通事故造成的受害人损害应当在交强险限额范围内承担赔偿责任之后, 又在第22条对醉酒驾驶等情形作出了具体而明确的规定。由此, 依照《交强险条例》的规定, 在因醉酒驾驶而引发保险事故发生时, 保险公司仅仅应当承担垫付责任而非赔偿责任。该条如此规定的理论基础在于责任保险与侵权责任的关系。也就是说, 在责任保险中, 保险人是否应当承担保险责任, 应当以被保险人是否应当依法对第三人承担侵权责任为基础。如果依据侵权法, 被保险人不应当对第三人承担侵权责任, 或者具有法定的免责事由, 则在责任保险中, 保险人就不应当对第三人负有赔偿保险金的责任。而从风险管理的角度看, 故意引发事故发生或者从事严重违法行为的人是不应得到保险保障的, 否则不仅不利于正确引导人们的行为, 形成“鼓励”引发事故或违法犯罪的倾向, 而且保险人也难以对此进行风险评估。因此, 依照保险法和保险合同法的基本原理, 醉酒驾驶应当属于责任保险之除外责任, 即便在交强险中, 因醉酒驾驶而引发保险事故造成第三人损害, 保险公司对受害人的损害不承担赔偿责任也是有道理的。当然, 如果交强险完全否定和排除醉酒驾驶情形下保险公司的责任承担, 则势必导致对受害人利益保障的失范与救济, 严重影响与削弱交强险保护弱势受害人利益之目的与功能实现。故此, 《交强险条例》设计了在醉酒驾驶等法定情形下保险公司承担垫