论干扰婚烟关系的侵害客体.pdfVIP

2011年第1期 山东社会科学 No．1 总第185期 SHANDONGSOC【ALSCIENa驾 GeneralNo．185 论干扰婚烟关系的侵害客体 于 晓 (烟台大学法学院，山东烟台264005) [摘要]关于干扰婚姻关系的侵害客体，我国学说和实务历来存有争议。《中华人民共 和国侵权责任法》实施以前，除《刑法》第258条、259条中规定了破坏婚姻关系的第三者的刑 事责任外，其他法律均无制裁干扰婚姻关系的第三者的规定，这给司法实践带来了诸多不便 和困难。因此，从理论上厘清干扰婚姻关系的侵害客体，对于保护婚姻当事人的合法权益，维 护婚姻关系的和谐稳定，具有十分重要的意义。 【关键词] 干扰婚姻关系；侵害客体；身份法益；侵权责任法规制 一、直接干忧婚姻关系的侵害客体 直接干扰婚姻关系，是指行为人的行为直接作用于婚姻关系本身，破坏了婚姻关系当事人之间的相互信 任，导致配偶双方婚姻关系解体的后果。直接干扰婚姻关系所侵害的客体是什么?这种客体是否应受到侵 权责任法的保护?学说与实务历来存有争议。 (一)不予保护说 该说认为，在直接干忧婚姻关系中，受侵害的配偶另一方无侵权法上所保护的权益，不应予以保护。有 的学者在分析了国外直接干扰婚姻关系相关理论和立法例后指出：“就我国而言，如果认为相奸的第三者应 该对无过错的配偶承担侵权赔偿责任，不仅与现实社会中性道德、性观念已发生显著变化这一现象相悖，而 且有可能限制配偶的人身自由权。考虑到《婚姻法》第46条已经规定了离婚损害赔偿制度，在一定程度上 已经弥补了无过错配偶一方所遭受的损害。因此，在立法政策上，应该如大多数国家一样，否定配偶权具有 对抗第三人的效力。既然如此，对于相奸的第三者，无过错的配偶不能以《侵权责任法》第2条为依据提起 侵权损害赔偿之诉。”笔者认为，这种观点值得商榷。理由是：第一，一国之法律应与其民族个性相结合。我 国对于伦理身份的重视远甚于宗个人主义的欧陆和英美。因此，我国的侵权法更应重视身份法益的保护。 第二，因为我国《婚姻法》第3条规定：“禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。”从而否定了婚外性行为的合 法性。第4条又规定：“夫妻应当互相忠实，互相尊重。”因此，在我国基于自然合意的通奸行为当然具有违 法性。第三，法律所保护的利益应当是合法的利益。我国《婚姻法》明确规定禁止重婚，禁止有配偶者与他 人同居，并对婚姻关系当事人课以相互忠诚的义务，配偶一方基于自然合意而与第三者为性关系则构成通 奸，违反了《婚姻法》规定的义务，是违法行为，是不会受法律保护的。因此，“此种损害赔偿的请求”是不会 侵害“个人基于自然合意性关系的隐私权”的。第四，在婚姻关系存续期间，作为无过错的配偶一方，在不与 对方离婚的情况下无法适用《婚姻法》第46条的相关规定来维护自己的合法权益。婚姻关系受到干扰，其 后果不仅仅是离婚，而是婚姻关系之圆满安全幸福状态的丧失。无过错方配偶因第三者干扰婚姻关系而导 致婚姻关系出现裂痕，但又出于种种原因而不请求离婚的情形下，其所受到的精神痛苦如果得不到相应的补 偿，亦有失公允。倘若我国《侵权责任法》剥夺其对于第三者的损害赔偿请求权，更是有悖于民法的公平原 则。第五，“配偶权具有鲜明的伦理色彩，兼具绝对权与相对权的双重特征。”这就承认了配偶权具有绝对权 收稿日期：2010一12一15 作者简介：于晓，烟台大学法学院。 142 的属性，那么又怎能否定其对抗第三人的效力呢?倘若配偶权的第三人效力被否定，那么，配偶之另一方即 使是发现了其配偶与第三人为合意之性行为，也不能去制止了，这显然是不合理的。 (二)名誉权说 该说认为，配偶另一方所受侵害的客体是其名誉权。这种观点有可取之处，但较为牵强。依照通说，名 誉是指社会或他人对特定自然人、法人的品德、才干、信誉、商誉、资历、声望和形象等方面的客观评价。这种 评价直接关系到民事主体的社会地位和人格尊严。名誉权的客体是作为社会客观评价的名誉，因此，判断名 誉权是否受到侵害的重要指标之一，就是看受害人的社会评价是否因侵权行为而有所降低。第三者的行为 干扰了婚姻关系，导致婚姻关系产生裂痕或