隐名投资法律问题之研究——一个实践和规范层面的报告研究.pdfVIP

(一)裔主傩人麓及其否认 隐名投资法律问题之研究 ——一个实践和规范层面的报告 福建省福州市中级人民法院甘力 一、问题的提出 隐名投资是指一方(隐名投资人)实际认购出资，但公司的章程、股东名册或其他工 商登记材料记载的投资人却为他人(显名投资人)的法律现象。目前隐名投资现象日趋普 遍，隐名投资纠纷增幅很大，根据统计资料显示，福州中院2000年受理隐名投资纠纷案 1至4月份已受理21件，与2002年同期相比增长75％。然而该类纠纷如何处理却尚无规 范意见出台，“对于隐名投资这一新问题，实践处理尚无定论。其中如隐名投资的行为是 否有效、当事人应如何承担民事责任等问题，均需及时予以明确和统一”。①2003年4月 份在厦门召开的第二期全国涉外商事审判专题研讨班上，与会代表就隐名投资效力问题展 开了较为激烈的讨论。武汉中院代表就其正在审理的一起隐名投资纠纷案提请讨论。湖南 高院的代表认为，《中华人民共和国公司法》及公司登记管理条例规定，股东必须如实进 行工商注册登记，隐名投资实际上是虚假登记，因而应认定为无效。厦门中院代表认为， 如果认定无效，那么自始无效，在认定前发生的交易均无效，不利于公司法律关系稳定 性。福州中院代表提出，隐名投资如果是有效的，那么外资就可以通过隐名投资的方式轻 易进入目前限制其进入的例如保险市场、证券市场等。大会虽经激烈讨论，但最终并未就 该问题达成共识。由于就隐名投资问题并无规范指导意见，因而审判实践中存在截然不同 的判决，兹举两例说明。 【案例一】曹根林诉上海三角地超市公司等返还股权转让款案 上海飞益文化娱乐总汇有限公司(以下简称飞益公司)工商登记中的四个股东中有两 个股东曹根林和陆尉不是真正的投资人，实际投资人分别是裔巧式和乐美伦。对两隐名投 资关系，飞益公司及其股东均知悉。曹根林与陆尉签订股权转让协议，约定曹根林将其股 权全部转让给陆尉，陆尉支付股权转让款42万元，后陆尉仅支付30万元，并以未办妥文 化许可证等事由拒付12万元余款，曹根林遂提起诉讼，上海市虹口区人民法院追加隐名 投资人裔巧式和乐美伦为第三人参加诉讼，认定隐名投资有效，并判决被告陆尉及其隐名 ①上海市高级人民法院：《涉外经济案件特点分析及面临的几个难点问题》，载《中国涉外商事海 事审判网》2002年1月4日。 676民商法理论与审判实务研究 投资人乐美伦支付原告曹根林及其隐名投资人裔巧式股权转让余款12万元。上海市第二 中级人民法院维持了这一判决。① 【案例二】福州市金属材料总公司等12家诉福建耀和集团有限公司股权转让纠纷案 根据福建耀和集团有限公司(以下简称耀和集团)的委托，叶振荣与华榕超市的25 家股东签订《股份转让协议》，约定叶振荣收购25家股东所持有的华榕超市的54．38％的 股权，转让价金为1645万元。签订协议时，25家股东不知道耀和集团为隐名股东这一事 实。后华榕超市依约办理了公司股东变更登记，变更叶振荣为华榕超市第一大股东，但叶 振荣未依约支付股权转让款。25家股东中的12家遂以耀和集团为被告起诉要求支付股权 转让款。福州中院追加叶振荣为无独立请求权第三人参加诉讼，认定隐名投资无效，驳回 12家原告的诉讼请求。判决后，12家原告没有提起上诉。② 同样是隐名投资纠纷，案例一是以显名投资人为被告，而案例二是以隐名投资人为被 告；案例一认定隐名投资有效，而案例二认定隐名投资无效。笔者对福州中院2000～ 2003年4月份已审结的79件隐名投资纠纷案例进行分析，发现存在二方面突出问题： (1)诉讼主体列法不同。一是以显名投资人为原被告，共有46件，占58．22％；二是以 隐名投资为原被告，共有30件，占37．98％；三是列隐名投资者与显名投资者为共同原 被告，共3件，占3．80％。(2)隐名投资的效力认定不同。涉及到隐名投资效力争议的 有63个案件，占全部案件的79．74％，可见隐名投资效力问题是隐名投资纠纷案件中十 分突出的法律问题，其中有39个案件确认隐名投资有效，占60．93％，在被判无效的24 件中，比例最大的是由于规避股权转让股东优先权或向股东外的人转让出资未经原股东二 分之一以上通过而被认定无效，该类案件共9件，占无效中的37．5％，剩余的15件则涉 及到多种类型。③在涉及隐名投资效力争议的案件中，有不少案件案情相似，但诉讼主体 列明及效力认定却截然不同，因而规范隐名投资纠纷案件审理已是当务之急。 二、隐名投资纠纷类型