环境权益保护模式的转型——基于《固体废物污染环境防治法》第87 条之探析研究.pdf

环 境 法 治 与 建 设 和 谐 社 会 ——2007年全国环境资源法学研讨会（2007.8.12~ 15·兰州）论文集 环境权益保护模式的转型 ——基于《固体废物污染环境防治法》第 87 条之探析 丁毅诚 钱水苗 （浙江大学光华法学院，浙江杭州 310028 ） 摘要：《固体废物污染环境防治法》第87 条关于当事人委托监测的规定并不能对受害人的保护起到实质 性的作用。这一规定实际上是以实体性环境权为基础的权利救济模式下的产物。以实体性环境权为基础 的权利救济模式有着几乎先天性的缺陷因而难以承担起保护环境权益的大任。世界各国新兴的以程序性 环境权为基础的权益保护模式有着得天独厚的优势，为我国环境权益的保护提供了新的视角。我国《环 境保护法》的修改应当及时改弦更张，在以程序性环境权为基础的权益保护模式的指导思想下，建立一 系列程序性环境权法律制度以打破目前环境权益保护的困境。 关键词：环境权益 实体性环境权 程序性环境权 保护模式 一、《固体废物污染环境防治法》第87 条之评析 2004 年 12 月 29 日，全国人大常委会通过了新修订的《中华人民共和国固体废物污染环境防 治法》（以下简称《固体废物污染环境防治法》）。这次修订从原有的 77 个条文扩充为 91 个条文， 内容大为增加。有关环境污染损害赔偿的内容也得到了前所未有的重视，第一次将“恢复原状”作为 环境民事法律责任之一，第一次将“受害人”一词引入污染防治法，确立了污染受害者的法律地位， 明确了在环境诉讼中实行举证责任倒置并实行因果关系推定制度，明确了环境监测机构委托监测并 提供监测报告的义务。1这是我国环境立法的一个转折点，从重行政轻民事转向了行政民事并重的 新阶段，是我国环境立法的重大突破。 然而分析发现，环境监测机构对委托人负有“如实提供监测数据”义务可能政策宣示的作用大于 为受害人提供救济的实际效果，无论在规范层面上还是实际运行中都可能产生不少疑惑。 （一）规范层面的分析 1．适用范围过于狭窄。《固体废物污染环境防治法》第 87 条规定：“ 固体废物污染环境的损害 赔偿责任和赔偿金额的纠纷，当事人可以委托环境监测机构提供监测数据。环境监测机构应当接受 委托，如实提供有关监测数据。”根据这一规定，监测机构接受委托如实提供监测数据是以发生环 境污染损害为前提的，具有明显的事后性特征，而且提供监测数据的目的也限于确定环境污染的损 害赔偿责任和赔偿金额。当受害者要求污染者排除侵害、要求加害者安装污染预防和处理装置、甚 至要求行政机构对该污染行为进行查处时，该条并没有规定环境监测机构的类似义务。因此，委托 环境监测机构提供监测数据不但是事后性的，而且范围非常狭窄，鉴于环境污染侵害长期性、累积 性、不可逆性的特点，这样的规定是难以对受害人的权利给予充分保护的。 2．委托人、受托监测机构界定不明。该条既然规定委托人为“当事人” ，那么理论上，环境侵 害的加害人与受害人都应当有权委托监测机构“提供监测数据”——甚至可以按照自己的喜好、信任 等选择委托不同的监测机构。这样一来，如果双方分别委托不同的环境监测机构，这些监测机构又 提供了不同甚至互相矛盾的监测数据，如何解决这些矛盾呢？从现行的法律规定来看，上下级环境 监测机构之间并没有领导关系，2 他们各自取得的监测数据的效力也没有高下之分，这种情况下势 必发生对监测数据的争论——很多情况下这些争论使环境污染损害纠纷陷入科学泥潭之中。受害人 的权利仍然难以获得保障。即使只有一方进行了委托，另一方也完全可以对委托获得的监测数据提 出质疑。科学争论仍然不可避免地发生。 3．环境监测机构接受委托“提供监测数据”行为的性质和效力认定上的困境。如果该行为属于 民事行为，按照民法意思自治的原则，法律就无需规定环境监测机构“应当”接受委托。而我国的环 境监测机构也并不是一个民间机构，而是隶属于环境行政主管部门的事业单位，在法律上具有行政 主体的地位。其依据法律规定“接受委托，如实提供监测数据” 的行为既然是履行法定职责，那该行 1 王灿发：《四条款将为环境诉讼提供更多法律依据》，中国环境报，2005 年 1 月。 2 《全国环境监测管理条例》第六条规定：各级环境监测站受同级环境保护主管部门的领导。业务上受上一级环境 监测站的指导。