被告人口供的证明效力探析研究.pdfVIP

被告人口供的证明效力探析 张林刘同超 摘要：口供的真伪并存和不稳定性决定其不具有独立证明作用，只有与其他证据相互印证 才能成为定案根据。被告人及其口供的特点，决定了需要对其进行补强。其中，共犯被告人陈 述同一共同犯罪事实的口供，不能互为证人证言，需要另外补强；共犯被告人陈述同案其他被 告人的与已无共犯关系但有其他牵连关系的案件事实的口供，也不能互为证人证言，仍要补 强；无共犯关系也无其他牵连关系共犯被告人陈述同案其他被告人案件事实的“口供”可以作 为证人证言，无需补强。 关键词：证据、口供证明力、证人证言、补强规则。 在刑事案件中，口供无疑是各证据种类中使用频率最高的证据形式，而且，就具体案件的 处理而言，可以说其重要性甚至已经到了没有口供就难以结案、难以起诉、难以定罪的程度。 因此，面对普遍存在的依赖口供认定案件事实的司法现实，简单地重复“不轻信口供”的法律规 定或者“被告人口供有真有假、时真时假、真假混杂”的理论归纳，已无助于问题的真正解决。 深入探讨其证明力才有益于现实问题的解决。 一、“口供”之词义： 在我国刑事诉讼法学理论上，通说认为，口供即“犯罪嫌疑人、被告人供述与辩解”，在外延 上，既包括供述，也包括辩解。这一解释，很大程度上体现了我国刑事诉讼法对待“口供”的基 查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没 有被告人供述，……。”很显然，立法者是在不同于“被告人供述”含义上使用“口供”一词的j因 此，1979年刑事诉讼法颁布以来，“口供即被告人供述与辩解”一直是我国刑事诉讼法学者的 普遍共识，而且，这一解释后来被写入各种法学教材沿袭至今，并广为传布。 其实，在我国司法传统上，“口供”一直都是特指“承认有罪的供述”。如，“断罪必取服输供 词”、“无供不录案”、“罪从供定”等。1979年刑事诉讼法颁布之前，口供即“供述”也是多数学 者们的共识。如，匡保之在其1957年发表的论文中指出，被告人口供实质上就是被告人对犯 罪事实的承认。1980年上海辞书出版社出版的《法学词典》是我国建国以来编写的第一部法 学{司典。该词典对“口供”解释如下：“刑事被告人向司法机关就案件情况所作的口头供述。” 由于该词典的编写始于1978年仲夏，而且，是由中国社会科学院法学研究所组织、邀请北京和 各地法学教学、研究等单位部分同志编写完成的，因此，可以说，该解释反映了刑事诉讼法颁布 生效前刑事诉讼法学者对待口供的一般观点。 在我国现实司法实践中，口供指的是“供述证据”是众所周知的事实。为此，关于口供的理 解，应当以司法实践中的通用语义为准，仅限于“犯罪嫌疑人、被告人供述”。 ：、口供在刑事诉讼中的作用： 996 对于口供在刑事诉讼中的作用问题，理论界与司法实践中存在不同的认识，比较有代表性 的观点有以下两种： 第一种观点认为没有口供就不能定案。其理由是，定案的目的是追究犯罪嫌疑人的刑事 责任，而对自己是否犯罪，犯罪嫌疑人比任何人都清楚，在他不承认自己犯罪的情况下就强行 认定此案是他所为，不能排除发生冤假错案的可能性，因而是不大可靠的。这种观点有很大的 片面性，也是没有法律根据的。犯罪嫌疑人为了逃避刑罚处罚，犯了罪而不承认是常有的事。 犯罪嫌疑人承认自己犯罪，固然有利于认定其犯罪，但本人是否承认犯罪与能否认定其犯罪不 是一回事。如果口供以外的其他证据足以证明其犯罪，犯罪嫌疑人、被告人不承认也可以认定 其犯罪。刑事诉讼法第46条明确规定：“没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人 有罪和处以刑罚。”很显然，认为没有口供就不能定案，是不符合刑事诉讼法这一规定的。 第二种观点是提出“零口供”的主张。根据该主张，犯罪嫌疑人的有罪供述在审查起诉过 程中一开始就被视为不存在，即等同于零。这种人为地不允许口供在审查起诉过程中发挥作 用的观点，是不正确的。口供是直接证据，在刑事诉讼的任何阶段都有一定的证明力。关键是 要识别出口供的真伪，区别对待。只要经过严格的审查判断，确认口供属实无疑，完全可以将 其作为审查起诉的重要根据之一。虚假的口供，因其不符合客观事实，理所当然地不能作为认 定犯罪的根据，但这不能成为否定真实口供对定案有蕈要作用的理由。对口供在刑事诉讼中 有哪蝗作用，人们的看法也不完全一致，有的认为口供在打击犯罪方面有重要作用，有的认为 口供在保障无辜方面有重要作用，有的认为口供在定案方面有重要作用。根据笔者对口供