论我国民法中环境权保障之缺失(1)研究.pdfVIP

论我国民法中环境权保障之缺失 余伟京 （福州大学法学院 福建省福州市350002） 摘要 环境权利的实现在我国民法中已经得到一定程度的保护，如民法确认平等主体享有合法使用资源和不 受环境侵害的权利；确认了环境权的部分内容；对侵害环境的责任如何承担作了规定。但是从总体上来看， 我国法律体系中尚未确立环境权，且在民法中存在着权利主体、环境权内容、时效制度、环境共同侵害责 任承担制度上的缺陷。应当扩大权利保护主体的范围，充分考虑保护后代人的环境权；丰富环境权的内容， 完善原有的所有权、相邻权、人格权保护制度和时效制度；按 “比例分割赔偿制”明确共同侵害的责任承 担。 关键词 环境权 侵害 时效 环境权在我国法律体系中是否已得到确立一直是一个争议颇多的问题。有学者认为根据我国宪法第26条第 1款关于 “国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害”的规定，以及《环境保护法》第1 条关于 “为了保护和改善生活环境，防治污染和其他公害，保障人体健康，促进社会主义现代化建设的发 展，制定本法”的规定，环境权在我国已得到确立。 另有学者指出，不能由此认为我国已确立了环境权。 首先，我国法律中既未明确规定 “环境权”，也未指明环境权的主体权利义务关系等基本内容；其次，在 司法实践中，无论是公民还是其他环境法律关系的主体，都无法援引相关法条作为维护环境权的依据。我 国法律对公民享有的合理使用环境、不受环境污染的权利仅作了原则性的规定。笔者倾向于后一种观点。 一项权利一旦上升为法的意志，就应当具有法的普遍性、明确性和肯定性的特征，成为权利人可采用的， 有其他人义务作保证的法律手段。所谓环境权，指的是环境法律关系主体 （包括公民、国家、社会组织和 后代人）享有适应健康和良好的生活环境以及合理利用环境资源的基本权利 ，包括环境使用权、知情权、 参与权和请求权，法人环境权和国家环境权。但是在我国法律体系中无论是环境权的主体还是具体权利内 容都没有详尽的规定，环境权并未作为一项明确的实体权利得到落实。纵观西方发达国家立法，环境权已 成为一项新型人权确立下来，完善环境权的立法也是我国法治发展的必然趋势。 一、我国民法对环境权利的保护 我国现行民事法律规范虽未明确建立 “环境权保护制度”，但已确立了对民事主体环境权利 的保护。 （一）确认平等主体享有合法使用资源和请求获得救济的权利。《民法通则》第5条规定：“公民、法人 的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第98条规定：“公民享有生命健康权”。第 80、81条规定了民事主体合法使用资源的权利。第124条规定： “违反国家保护环境防止污染的规定，污 染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”可见民事法律关系主体均享有合法使用环境资源和受 到环境侵害时获得救济的权利，反之，侵害环境造成他人损害需承担相应民事责任。同时第六章第三节及 《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（以下简称 《意见》）第98、 99条均规定了公民受环境侵害有请求获得救济的权利且 “因环境污染损害赔偿提起诉讼的时效期间为3 年，从当事人知道或应当知道受到污染损害时起算” （《环境保护法》第42条），长于 《民法通则》第 135条的一般性规定。虽然我国民法中规定的合法使用资源权的内容还不能包含公民环境权中环境使用权 的内容，救济手段和方式也尚未达到足以全面保障环境权的要求，但已为民事主体合理利用环境，排除他 人环境侵害提供了一定依据。 （二） 相邻权的保护中体现了对环境权利的保护。《民法通则》第83条规定了相邻权的保护： “不动产 的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、 通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。” 《意 见》第97-103条则区分情形较具体地规定了相邻权的保护。相邻权的规定事实上是所有权的扩大或限制， 即公民在行使财产所有权或生产过程中不得侵害他人的环境权利。现代社会中环境侵害尤其是不可量物侵 害的产生往往与相邻关系紧密结合，如光、声、气体的污染最容易对毗连地区造成侵害。因此对相邻权的 主张成为排除环境侵害的重要手段。许多国家也都在民法典中规定受到环境侵害的相邻方有请求排除侵害， 获得赔偿的权利。 （三）对侵害环境的责任如何承担作了规定。首先，确立无过失责任为环境侵权的归责原则，这也是我国 民法对环境权保障作出的最大贡献。在日本，一般采 “忍受限度论”来认定环境侵权的违法性，认为综合