论经济犯罪量刑规范研究.pdfVIP

刑法实践热点问题探索 论经济犯罪量刑规范 李小华+ 量刑在国家刑事活动中占有核心地位，以量刑形式解决罪刑关系量的个 别化，依法量刑，就是在刑法分则以及特别刑法所规定的法定刑幅度内，选 择确定适当的刑罚。经济犯罪是刑法重点打击的犯罪之一，经济犯罪的本质 在于破坏了国家法律事先保护的市场经济秩序，这种秩序本身是随着国家经 济政策的调整而不断变化的。从～定程度上说，经济犯罪的社会危害性只是 立法者的主观感受而并非一个不变的客观事实。只有“严重地”扰乱社会经 济秩序的经济行为才是经济犯罪，也就是说只有极少数的严重扰乱社会经济 秩序的经济行为才会引起立法者的关注，从而通过立法来实现对此种刑法的 打击。审判人员量刑时，要严格遵守已有的各种刑事法律规范，这岿然要求 以刑法为根据进行量刑。如果抛开刑事法律，任意由司法人员自己主观随意 用刑，必然使量刑变成个人的任意行为，不但无法保证量刑公正，而且必然 导致同罪异罚现象大量产生，从而发生量刑严重不平衡，损害法律尊严，破 坏法制统一，最终瓦解法制基础。这是国家绝对不允许出现的情况。① 一、规范经济犯罪立法，限制法官自由裁量权 经济犯罪具有明显的法定犯特征，多数经济犯罪并没有明显违背人伦道 德，经济法规也并非基于传统的道德标准而订立。不同于一般暴力犯，这使 得经济犯罪活动在普通人眼中具有“模糊的社会危害性”。在司法实践中， 经济犯罪的量刑标准也大都是一些原则性的规定，含义模糊，刑法赋予了法 官很大的自由裁量权，以至于相似的案件的判决结果大相径庭，难以体现司 法公正。 对法官自由裁量权，无论学术界还是实务界都存在许多不同的认识。英 国法学家戴维．M．沃克给自由裁量权下过一个定义：“自由裁量权，指酌情 做出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确、公平和 合理的。法律常常授予法官以权力或责任，使其在某种情况下可以行使自由裁 量权。有时是根据情势所需，有时则仅仅是在规定的限度内行使这种权力。”② t上海交通大学法学院兼职教授，上海李小华律师事务所主任、高级律师。 ①参见高铭喧、马克昌主编：《刑法学(上编)》，中国法制出版社1999年版，第468页。 ②[英]戴维．M沃克：《牛津法律大辞典，光明日报出版社1988年版，第261页。 论经济犯罪量刑规范 法官刑事自由裁量权的实质内容，我国法学界目前尚无统一的认识。在 这个问题上，主要有两种观点：一种观点认为，法官刑事自由裁量权只是现 行刑法规定幅度内的量刑权。为此，有的学者将法官刑事自由裁量权称为 “法官量刑自由裁量权”。另一种观点认为，法官刑事自由裁量权并不是绝对 的纯而又纯的量刑权，同时也包括补充制刑权。 法官的自由裁量权是不可避免的，也是必要的。因为任何法律都不可能 穷尽不断发展变化的客观情况，都会给法官留下在法律规定范嗣内自由裁量 的空间。刑法中存在许多原则性规定，这些规定的具体操作有赖于法官的自 由裁量，如刑法第383条第l款第1项规定“个人贪污数额在十万元以上的， 处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的， 处死刑，并处没收财产。”在司法实践中会产生被告人贪污或受贿10万元量 刑的结果与贪污或受贿100万元、200万元、300万元等同。因为法官可以根 据个案的具体情节，对犯罪行为所造成的后果作更为实质性的裁量，于是会 产生犯罪情节轻重不一，量刑结果相差无几的司法不公现象。刑法中存在着 大量的概括性、模糊性语言，如“情节严重”、“情节较轻”等，在没有特别 法或相关司法解释予以明确的前提下，法官无法在现行法律规定的范围内求 得一个准确答案，必须极大地发挥其主观能动性。刑法条文中，对某一种犯 罪的处罚，往往有多个主刑和附加刑，同时判决所需刑期可以在法定刑的幅 度内进行选择，因而给法官运用自由裁量权留下了很大的空间范围。此外， 司法解释中大量存在的“可以不追究刑事责任”的规定，也为法官在确定罪 与非罪的界限这一关键的原则问题上运用自由裁量权提供了依据。 任何权力都有其运行的边界，都应该被控制在一定范围内，否则就将走 向反面。法官的刑事自由裁量权也不例外，一方面我们承认法官应该具有一 定的自由裁量权，以实现案件处理上的个别公正；另一方面我们又要警惕权 力被滥用，损害