石英口腔纤维桩在口腔修复中的效果分析.docVIP

精品论文 参考文献 石英口腔纤维桩在口腔修复中的效果分析 孙昆 　　(新疆乌鲁木齐市兵团建工师医院四建社区卫生服务中心口腔科 新疆 乌鲁木齐 830063) 　　【摘要】 目的：比较分析不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果。方法：回顾性分析120例口腔修复患者临床资料，按照随机数字表法分为两组，对照组组选用玻璃纤维桩进行桩核修复，观察组选取石英纤维桩给予桩核修复。比较材料弯曲程度、修复效果、并发症以及美观满意率。结果：石英材料弯曲强度优于玻璃材料，差异显著（Plt;0.05）。术后6个月进行随访，修复效果比较上，两组修复成功率差异无统计学意义（Pgt;0.05）。石英纤维桩的患者美观满意度明显高于玻璃纤维桩，两组相比差异显著（Plt;0.05）。结论：石英纤维桩相对于玻璃纤维桩弯曲强度好，且患者美观满意度高，值得临床推广应用。 　　【关键词】 石英纤维桩；玻璃纤维桩；口腔修复 　　【中图分类号】R78 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）24-0055-02 　　目前，临床上应用不同材质的根管桩，保留残根残冠成为口腔修复的重要内容，以防控患者基牙的折断，避免修复体的脱落，主要有金属桩、陶瓷桩、纤维桩、石英桩等。美学效果逐步成为口腔修复患者重视的方向，而金属桩易折、易腐蚀，且美观度差，碳纤维桩美学效果差，临床应用不广泛，而石英及玻璃以其美观耐用，目前成为临床口腔修复材料的主流[1]。现将这两种材料进行对比，以找到最为合适的口腔修复纤维桩材料。 　　1.材料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2013年9月至2014年9月在我院口腔科行口腔修复手术的120例患者作为研究对象，x线显示患牙无牙周炎等并发症。将120例患者分为观察组（60例）及对照组（60例）。观察组应用玻璃纤维桩， 对照组采用石英纤维桩。观察组男性32例，女性28例，年龄23-54岁，平均（28.6plusmn;3.2）岁，对照组男性29例，女性31例，年龄20-55岁，平均（29.6plusmn;3.9）岁，两组患者基线资料（ 年龄、性别等）比较，无显著性差异（Pgt;0.05），具有可比性。并分别选取直径1.5mm的玻璃纤维桩以及和石英纤维桩各10个，形状均为平行柱状，长度20mm。检测仪器为HDW-20KN型微机控制电子万能实验机，测试破坏力学。 　　1.2 方法 　　1.2.1破坏力学测试比较 　　玻璃纤维桩和石英纤维桩的支柱跨度均10mm，加载速度为1mm/min，加载端直径设定为2mm，由系统控制自动持续向纤维桩进行加力直到材料发生断裂[2]。 　　1.2.2修复效果比较 　　术后6个月随访修复效果，并发症以及患者美学效果满意度。修复效果评价，成功：纤维桩及全瓷冠稳定，无松动、移位、脱落；龈缘色泽与邻近一致，无无炎症反应；修复部位正常咀嚼；无牙周炎、牙龈出血及压根破裂。失败：未满足成功项内任何一项[3]。 　　1.3 统计方法 　　采用SPSS18.0统计软件，计量资料采用均值plusmn;标准差（x-plusmn;s）表示，组间比较用单因素方差分析和t检验，计数资料采用chi;2检验。 　　2.结果 　　2.1 两组破坏力学测试比较：石英纤维桩强度优于玻璃纤维桩，差异具有统计学意义（Plt;0.05）。 　　表1 两组破坏力学测试结果比较 [x-plusmn;s ] 　　3.结论 　　在口腔修复中，应用纤维桩，较以往的金属类桩，具备如下的优点，在性能上，两者均具有较好物理性能，纤维桩无金属成分，因此纤维及石英玻璃桩避免了电流产生现象，患者耐受度好[4]，并且近年来患者对于美观的要求，全瓷的修复体应用日益广泛，对于对桩材料的要求也越来越高，玻璃纤维及石英纤维因为颜色接近自然牙齿的颜色，较金属及碳纤维材料透光度好，效果更加自然逼真，美观性优异，且石英及玻璃桩的强度硬度及韧性较好，不易变形折断，并且与金属材质相比较，不容易损伤正常的牙齿，对于牙组织的保护效果优异[5]，同时，两者的耐腐蚀性较好，相对于金属状，容易在潮湿环境中腐蚀，折断的特点，石英及玻璃桩抗腐蚀性能较好，且不易染色，相容性优异[6]。不过石英及玻璃纤维桩在弯曲性方面，纤维桩边缘易出现微渗漏，造成对修复体破坏，导致边缘封闭性不佳。研究结果显示，石英纤维桩抗弯曲强度优于玻璃材料，因为患者在修复后，进食时正常咬合、咀嚼，原牙以及修复的牙均受力，抗折强度的优异与否，决定着修复的成功。石英纤维桩的弯曲强度好于玻璃纤维桩，效果好于玻璃纤维桩[7]。而在修复成功比较上，观察组成功率优于对照组，但差异无统计学意义（Pgt;0.05）。美观度比较上，石英纤维桩的患者美观满意度明显高于玻璃纤