“十大金曲”之“大”究竟为何种词性.docVIP

“十大金曲”之“大”究竟为何种词性 　　摘要：“十大金曲”之“大”，就其词性看学界仍是各持一端。本文运用语法化理论。从“大”所处的句法环境、语法功能及语义语用等方面进行了考察和分析，认为其已初步具备了量词的基本属性和特征。“大”作为量词使用时，呈现出一种既有量词作基本意义又有属性词作附加意义的新型特征。 　　关键词：“十大金曲”；“大”；语法化；量词特征 　　中图分类号：H146　文献标识码：A 　　文章编号：1673-2111(2008)08-014-03 　　作者：王兴才，重庆三峡学院文学与新闻学院副教授；重庆。万州，404000 　　 　　“十大金曲”之“大”，就其词性来看，学界同仁迄今仍是看法不一，各持一端：有偏重于表达式中“大”所表示的形容词意义，而认为其词性仍归属于形容词者；但也有论者认为，该表达式中的“大”带有量词的一些基本特征，它有向量词发展的趋势。“数词+大+NP”表达式，在现代交际中越来越为人们所青睐和习用。我们认为，在这种习用而特定的句法结构里，“大”不可能兼属两种不同的词性，而且学界各持一端的看法让人无所适从，莫衷一是。因而再次探讨表达式中“大”的词性问题，仍显得十分必要。 　　“数词+大+NP”表达式，其产生的历史较为悠久。许光灿《“十大金曲”之“大”不应看成量词》一文认为，“两汉之交，伴随着佛教文化的输入，形成了汉语史上一次大规模的外来词引进高潮，为传播佛教思想，译者们在对译中尽量使梵文汉化，使之成为符合汉语习惯，‘数+大+名’格式正是这次梵汉对译中产生的一种意译外来词的重要格式。”大家知道，古印度的梵语(Sanskrit)被认为是一种只有名词没有形容词的语言，其修饰名词的属性词都是名词，具有名词的各种形态。而表属性的词与表属性的主体的词不但具有相同的形态标记和句法成分，而且在语序上也是自由的。“数+大+名”既然是梵汉对译中产生的一种意译外来词的重要格式，那么这种格式也就模拟和反映了外来词的一些基本特征，“数+大+名”中的“大”，也就对应地复制了梵语中“大”这个具有属性意义的名词。在类型学家看来，只有名词和动词两大类的一些语言里，不存在名―形―体或形―动―体的词类。属性概念常常是由语法上的纯名词或纯动词来表示。按照形态一句法标准看，梵语表示“黑”的词就象一个名词，表示“黑的东西”。同样，表示“大”的词也象一个名词，表示“大的东西”。因此梵语被认为只有名词词类，没有名―形同一的词类。所以从这个意义上讲，尽管“大”表示属性概念，但这种作为意译外来词的格式，其“大”就不是通常所理解的形容词。 　　即便如许光灿先生所分析的那样，“数+大+名”格式是“数+形+名”结构而不是“数+量+名”结构，那么我们认为这种表属性概念的“大”，其语法功能也可能发生变化。因为语法是不断地发展并进行着动态性变化的。功能语法的代表人物P.Hopper《浮现语法》认为，语法是动态的，是在使用中逐渐成型的。语法不是事先就存在的，而是在语言的动态使用过程中一些经常性的用法通过量变到质变的过程产生或“浮现”的。语法的“浮现”观告诉我们，语言从来不是铁板一块，而是大量异质的“构式(construction)”的集合，每个构式都是跟其使用的语境密切相关。“数词+大+NP”自汉代产生到现在的大量运用，其间历经了各种不同的时代。经过不同时期人们的反复运用和不断实践，这种格式中“大”的功能与属性也并非恒久未变。在认知、语用等诸要素的作用下，其悄然进行着语法的动态性变化，也经历着向量词演变的语法化过程。 　　语法化过程离不开语法化的主要机制。语法化的机制有两种，一种是重新分析(reanalysis)，一种是类推(analogy)。从认知的角度看，重新分析是概念的“转喻”。类推是概念的“隐喻”。二者遵循的原则有所不同：邻近(contiguity)是转喻遵循的一个重要原则，而相似(similarity)则是隐喻遵循的一个重要原则。我们认为，“数词+大+NP”表达式中“大”所进行的语法化，其背后有人们认知动因在不断地起作用。在“大”向量词演化的过程中，人们的重新分析最为关键。所谓重新分析，是指一种改变结构关系的分析。这种分析本身并不对表层结构作直接或本质上的修正。从根本上说，重新分析完全是听者(或读者)在接受语言编码后解码时所进行的一种心理认知活动，听者(或读者)不是顺着语言单位之间本来的句法关系来理解。而是通常在一定的诱因作用下，按照自己的主观看法作另外一种理解。这样一来，原有的结构关系在听者(或读者)的认知世界里就变成了另一种结构关系。拿ABC这样的语言组合来说。假如它本来的结构关系是A(Bc)。那么重新分析后，它的结构关系可能就是(AB)C。同样，“数词+大+NP”表达式，原来的结构关系是“数词+(大+NP)”，而通过人们认知解码