娱乐的向度与越界的想象.docVIP

娱乐的向度与越界的想象 　　［摘 要］ 由新锐导演宁浩指导的??《疯狂的石头》自上映以来创造了小成本电影票房收入的奇迹，学界评论不可谓不多。这些评论从不同角度对其进行了分析和鉴赏，但是究竟是什么使观众接受并享用了这部电影正是本文研究的目的和意义。 　　［关键词］ 娱乐；想象；自由 　　 　　在当下社会中，我们对文化的消费日趋个性化和理性化，在满足需要和娱乐精神的背景下，对影视剧的观看更乐于感官猎奇和美化理想，于是一大批大制作、大导演、大投入、大明星的电影成为人们的最爱。影视市场上充斥着美国大片、韩剧、香港电影，国内电影业何去何从呢？在中国第五代导演迅速崛起后，为国内电影业注入了一针强心剂，批评界惊呼国内电影发生了划时代的变革，但中国电影发展的百年历程告诉我们，只有业内创作和受众欣赏水平全面提升才可能促进国产电影的全面发展，于是我们的目光更应该关注小制作、大众化、生活化的电影作品和影视剧创作。 　　当代娱乐文化和休闲消费讲求简单化、快餐化，“拒绝思考”是主导潮流。由新锐导演宁浩指导的《疯狂的石头》取得令人瞩目的成功，离不开它对当代文化背景的整体理解和观众审美能力与品味的提升。在后现代星空下，银幕上的复制人和社会现实已经很难完全聚焦于人文与纯粹价值的视点体系，随着“实质”理性日渐被“形式”理性所取代，完全意义的终极目的必将烟消云散，消费主义和消费必然成为后现代社会的核心主题。［1］《疯狂的石头》的视觉效果和思想主题的意义上就是对传统深度意蕴模式、哲理模式的决绝消解。影片“故事”讲述――影片叙?┦隆?―不是线性的单调，但也没给受众制造太多参与解读的麻烦。因此，受众不必再过多地向《疯狂的石头》索要所谓的意义和价值，因为“现实性”的证据只是一个影像、一个人为构造的身份。这就削平了深度，使视线上更加世俗化，更加容易让人理解。 　　这里有两个点值得学界关注：一是有论者诘问《疯狂的石头》到底反讽了什么； 一是把《疯狂的石头》与后现代主义特征联系在一起。“作为后现代核心特征，‘解构’已然成为分析《疯狂的石头》消费体系的实用美学。”这是对《疯狂的石头》两种截然相反的批评，其中不乏真知灼见，但是，我们的观众对于电影的接受是什么样的接受心理？他们喜欢看什么样的影片；为什么喜欢？这些才是理论界应该和亟待阐释的问题，而不是关起门来，在自娱自乐中找寻美的价值和批判受众的层次。文艺作品可以曲高和寡，那是“雅”的精致，但是电影不行，电影是大众的娱乐与消费，所以大众接受是电影的存在之根。在另一个维度上，后现代主义已经被学界泛化为当代社会思想和意识的代名词，似乎一提到当代人的思想就自觉地运用到“后现代”，笔者不知道这是学术的时髦，还是理论的匮乏，后现代主义在西方有其特定的产生和发展背景，概而言之，是文化与经济不平衡关系状态下的思想个性革命，这是具有社会背景下的文化思潮，而不是学说，更不是真理。从本体意义上说是对文化和经济关系状态下的文化生存的“反叛”“颠覆”，这种文化思潮具有世界意义的影响，但影响多集中在个性彰显的意义上，而非文化的本体研究中，这本身就是一种附庸风雅，用后现代主义研究《疯狂的石头》，结论是可想而知的。 　　电影批评对于学界来说，已经不是陌生的学术问题，影片每年都在数以万计地生产，观众也在影视的汪洋中寻觅适合自己的“沧海”，批评却是滞后的，是没有理论体系和学术思维的聒噪，那么理论的价值何为？在没有建构电影批评理论的前提下，我们要做的是什么？ 　　笔者认为是个案的分析。亦如中国古代文论散置在文人的叙事中。我们民族特征是感性的，这不是说我们没有理性思维，而是长于个性研究。 　　《疯狂的石头》以不同的“小”人物、“大”故事、“多”情节地创造完成了一次完美叙事组合段落。从接受美学的角度上理解，那就是审美距离日常化的直观展现。故事中的每一个主人公都以第一人称进行叙事，展现三方面的人物。一方是以工艺品厂保卫科科长包世宏为首的“守卫者”；一方是房地产公司董老板请来的香港国际大盗麦克；一方是由道哥领衔、由小军和黑皮组成的土贼团伙。这三方“人马”目标不同，“攻守”不一，但都因谢厂长不务正业、逢妞必泡的儿子谢小盟而产生联系，上演一出真假变幻的人间“闹剧”。对于观众来说，这不是简单感官刺激，而是“身陷其中”，观众与角色进行了想象世界中的置换，在现实世界中，人们都承担着自己的角色，不能随便“越界”，《疯狂的石头》给了我们越界的想象，我们可以把自己设计成剧中任何一个人物，剧中的人物都是生活中的小人物，这为“越界”提供了可能，有可能性才会引起共鸣，我们可以把自己当做谢小盟，因为爱美之心人皆有之；我们可以是包世宏，因为这是我们日常生活的底线和原则，和信仰和主义无关，这是当代人的形象，所以我们接受；道哥领衔、由小军和黑皮组成的土贼团伙中的任何一个角色观众都容易喜欢