简单填埋并不是无害化处置.PPT

单位垃圾末端处置支出与人均地方财政预算内收入成显著的线性正相关，地方财政越充足越有能力投入生活垃圾无害化处置； 2006-2010年，城市维护建设资金(财政性资金)单位垃圾处理支出均值逐年增加，2010年的均值为83.91元，其中，73.3%的城市在100元以下，支出不高； 首都北京是151元，低于151元，能实现卫生填埋吗？ 北京市生活垃圾处置社会成本核算 * 成本核算结论 2012年，生活垃圾填埋处置的社会成本为1530.7元/吨，远高于由公开统计资料估算的处置成本，垃圾处置的全社会成本被低估； 人均垃圾处置支出达到480.5元/年，生活垃圾处置的社会成本已相当高； 垃圾收集成本、转运站成本、运输成本、卫生填埋成本所占比重分别为59.1%、3.5%、9.8%、27.5%，收集成本远超过中间转运成本和末端处置成本； 土地成本占比21.4%。 四、评估结论和初步建议 1、无害化水平不高，且缺乏连续达标排放的证据 城市生活垃圾无害化处理能力(用城区的无害化处理率表达)逐年提高，2012年已达93.43%，若考虑市辖区的农村部分，则无害化处理率仅为62.02%； 无害化处理设施的空气污染物和水污染物排放信息缺乏公布，不足以证明连续达标排放，渗滤液的超标排放常有报道。 2、生活垃圾减量化没有进展 人均生活垃圾清运量处于较高水平，2012年人均生活垃圾日清运量平均为1.12千克，未出现明显的下降趋势，减量化没有取得实质性进展； 生活垃圾分类试点城市，人均生活垃圾清运量也未明显下降； 如果生活垃圾源头分类政策无重大进展，人均生活垃圾清运量减量将是很缓慢的。 3、生活垃圾资源化水平低 生活垃圾资源化统计指标体系不完善，统计数据缺乏； 全国和典型城市废纸和废塑料的资源回收率估算结果表明，资源回收率并不理想。 北京、本溪、牡丹江、苏州等有信息的城市的纸类回收率分别为25.32%、24.74%、61.52%、20.11%，城市间差异大，进一步回收的空间较大。 4、无害化前提下的低成本化缺乏信息 环卫设备增长量与清运量不匹配，存在设备闲置问题； 单位垃圾末端处置支出普遍较低，且不同城市差异较大； 根据末端处置投入水平估计，投入水平较低的城市很有可能超标排放。 低于151元，可能难以达标！ 5、案例城市生活垃圾无害化处置下的成本信息 垃圾处置的社会成本远高于统计资料估算的末端处置成本，生活垃圾处理的社会成本被低估； 2015年开始执行的北京市非居民生活垃圾300元/吨的收费标准显然严重偏低，需要按照全成本付费，不应当补贴！ 虽然居民的生活垃圾处置支出已由财政支付，但公开的成本数据不完整，数据偏低，也不利于刺激减量。 6、制定城市生活垃圾源头分类和信息公开法规 修订《固体废物污染环境防治法》，将垃圾源头强制分类纳入法律，并在法规中明确分类对象、分类与投放方法、奖励与惩罚措施等内容，用法律的权威性和确定性保障垃圾分类的有效实施； 明确信息公开内容、公开方及其责任、公开频率、公开范围、公开方式和渠道等； 完善生活垃圾管理的信息统计体系。 中央政府应明确城市生活垃圾管理目标，目标应细化到具体指标； 要求每个城市制定生活垃圾管理规划； 建议每年公布城市生活垃圾管理绩效评估报告。 7、明确城市生活垃圾 管理目标 目标：确保该污染源污染物排放执行标准规定，实现连续达标排放； 手段：以排污许可证为记录、核查及监管手段，增加填埋场和焚烧厂的违法排放成本，促进其连续达标排放，进而倒逼源头分类与减量； 这是最主要的动力来源！ 8、目标+手段+动力 * * * 中国城市生活垃圾管理状况评估 宋国君 人民大学环境科学系主任 内容提纲 一、城市生活垃圾管理目标 二、评估框架 三、城市生活垃圾管理状况评估 四、评估结论与初步建议 一、城市生活垃圾管理目标 1、无害化 指城市市辖区所有人口产生的生活垃圾全部收集、密闭清运、安全处置并达到水和空气的污染物排放标准和卫生标准。 随着垃圾处置标准的不断严格，废水和废气达标排放成本会增加；但若简单填埋，造成的环境污染损失将更大。 运输过程的无害化即指垃圾密闭运输，减少环境污染。 卫生填埋、焚烧标准。 2、减量化 指接受城市生活垃圾处置服务的人口通过源头（家庭、办公室等）分类(厨余、可回收物、其他垃圾)，减少其他垃圾清运量。 3、资源化 指生活垃圾经过源头分类后，可回收物(如纸类、塑料、橡胶等)进入回收系统被再生利用，即经修复、翻新、再制造后变成更有价值的产品进入市场。 可回收物被焚烧后回收热能，不算作资源化，因为，通过焚烧回收热能的成本高于收益，主要是垃圾体积减量的处理方法。 指在满足安全处置的前提下，生活垃圾处置的社会成本最小化，是贯穿无害化、减量化、资源化管理的综合性目标； 指全生命周期的