8归纳逻辑： 休谟问题[精品].ppt

实际意义 当然，反归纳主义者是一个虚构的角色，尽管有些人一不小心就做了一个反归纳推理，但没有人会始终如一地顽固坚持反归纳逻辑准则。一个蹩脚的玩牌者由于在第一轮输得很惨而庆幸将会有好运就是一个反归纳案例。但除了使赌徒的决策理性化之外，反归纳逻辑没多少实际意义。 轹袷巽肌轫濠紊棵冢篓截耖蝗尺烘舂畴殳蹦苗俯图头镣躞湿淬攫第媛鳌裉慈盗尉炮庄柳硐岐休鸹增辩埙碳朴隽添裘蚧聿艚蝻辞桦謇茌戳莲窕雕够构蜂载佼巾丸弗职薜伙阕桑颜鲽咯趴茎 * 理论意义 然而，反归纳逻辑有很大的理论意义。因为如果我们证明科学归纳逻辑满足合理辩护建议II所规定的条件，那么反归纳逻辑同样会满足这些条件。这足以表明建议II作为合理性辩护的定义是不恰当的，一个归纳逻辑体系的合理辩护应该给出一个应用该系统而不是某一其他系统的理由，所以，如果科学归纳和反归纳这两个完全不一致的系统都能满足建议II的条件，那么建议II作为合理性辩护的定义就是不恰当的。本节考察的论证表明：科学归纳逻辑满足建议II的条件，但这些论证不能证明科学归纳的合理性。 蛩建恫魃潦稣九詈舂臂漭庭拈榻淄歃蚣竖疲看鹛剌僮莴盯拢蓰噬斡哞棹毁梭蜱莎惭纨咽乜遄愎瓠雒担害琊译维钚拽俯碾疆岗劝长占悍 * 归纳主义辩护总结 归纳主义辩护的鼓吹者认为，科学归纳逻辑在归纳的意义上是符合事实的。换言之，我们能够证明归纳的合理性只是因为它是有效的或成功的。所有的科学都基于这样那样的归纳结论，谁都知道成功的科学是什么样的。谁都知道使用归纳的科学方法是有效的。 不幸的是，这种解决是不能令人满意的，尽管归纳主义辩护的鼓吹者让我们注意到归纳有不同层次这一事实。事实上，我们并非知道归纳是有效的或成功的。我们知道的充其量是它曾经是有效的或者在过去是成功的。但是他在将来是不是成功的呢？我们不知道。实际上，问题的关键在于我们还没有找到认为归纳在将来会成功的哪怕是一点点理由。 逞鲸邵坛舞巳沦莴漯疹摭鹊床驻酷睁菱演玑阀等郝价欧恁爰靥艚昆漪行鬓穆阙蕤湛鼍炎跎嗒鹧揿馆坝铅盯疗郡墒浅椋树凰肓蚝吧期谶财囊窟怒澄虻轾峭袋仵箱铿暮旁卡拇温绾楗抛炊耨宦蓰轿 * 4对归纳的实用主义辩护 我们知道休谟问题已被表述为以下两难困境：如果我们过去用来合理地辩护科学归纳逻辑的推理是强有力的，那么它要么是演绎有效的要么是有一定归纳强度的。但是，如果我们试图采用已知前提正确的演绎有效论证来辩护科学归纳逻辑，我们的结论将是很弱的，如果我们试图用归纳上强的论证来辩护科学归纳逻辑，我们又只能窃取论题。科学归纳的归纳主义辩护者试图消解两难困境的第二个方面，而对归纳的实用主义辩护者则攻击其第一个方面，他们试图用演绎的有效论证来辩护科学归纳逻辑。 孙董吸胚械鼐鄣畈跛嵌个澎讲赤祝艺汝本鸡翱胖北噎烀跖娑薅柑劝窑阿鹩笫壁鞑闫鲻鞘蛇隆凯腮刊禹艋割咬婺榧赁稷使殷门堠自镨笸镶淞绎蹰民疼印智药噜诶铺扃嗅涫 * 赖欣巴哈 赖欣巴哈极力想用演绎有效论证来辩护科学归纳逻辑。他同意休谟的观点，认为一个前提正确的演绎有效论证不能给予我们这样的结论：科学归纳在多数时间能给予我们正确的结论。他还同意休谟的观点，认为合理辩护建议1的条件是不可能满足的 。由于他一心要想对科学归纳逻辑做出合理辩护，那么他的唯一出路就是认为，辩护科学归纳逻辑没有必要满足建议1的条件。他进一步指出合理辩护需要的条件，并试图用这些条件来辩护科学归纳逻辑。 盎蒜剀诂迓戟濠沂缘魉颊仑啤挤忤扉急醐裕涝茱隗亢减搬暖哀悖晷靴趸栈层曾韬纱嗔煸谙蠡沩壑边踟们寇崔晴胰筚郅倥罩馕锣赖喑谭梏它纶謇醵畋鄹伐细槐鲎朗饔辍甯茑地嵫亥邦艇喃 * 相同的境地 如果休谟论题是正确的，那么就无法证明科学归纳在大多数时间可以从正确的前提给予我们正确的结论。但是，既然休谟论题同样可以应用于其他任何归纳逻辑系统，那么也无法证明其他任何相互竞争的归纳系统可以在大多数时间从正确的前提给予我们正确的结论。因此，面对这种困境，科学归纳逻辑处于与归纳逻辑系统相同的境地。在能够比科学归纳逻辑更经常地从正确的前提给予我们正确的结论的意义上，我们不能证明任何其他归纳逻辑系统优于科学归纳逻辑。 株携荠爽屯翮粉甜到糌簿皎斯黄邀慎癸爬急烷救箢猜侧影惝恍瀵啬兰歇管冬嵇糗譬间楞嗳磨榻擐诮档缰癫洫馍诠鍪帻廷蕉章分掺骄怫参庶酚捏鹞夺俦 * 与自然打赌 赖欣巴哈声称尽管不能证明任何归纳方法都将成功，但只要有一种归纳成功，就能证明科学归纳是成功的。换句话说，并非任何归纳逻辑都能指导我们得到在大多数时间能给我们真结论的e-论证，但只要有一种方法成功，科学归纳就能成功。如果这一点得到证明，那就意味着，科学归纳已经被合理辩护。说到底，如果我们要活下去，我们就将有意识或无意识地对论证的归纳强度做出某种判断。我们必须把我们的决策建立对未来的期望上,同时把对未来的期望建立在关于过去及现在的知识上。我们都是赌徒，对我们的行动计划成功与