关于现代物权思维下对公司财产权利结构的新解析.pdf

关于现代物权思维下对公司财产权利结构的新解析 内容提要: 公司财产权利结构“股权一所有权”说是古老物权思维的产物，其 不仅不合法理和逻辑，而且也没有现行法上的依据。依现代物权思维，对企业 的投资或出资是股东财产形态的转换而非所有权的移转；将股权定性为独立民 事权利是一种武断解释，股权不仅是所有权，而且是地地道道的按份共有；由 于“一物”的相对性导致公司财产权利的结构具有多重性，即体现为股东与公 司的“所有权一经营权”基本结构、股东会与董事会的“所有权一经营权”内 部结构、公司与第三人的“所有权一非物权”外部结构。如此界定，简单明晰 且符合法理和中国的宪政体制。 作为困扰新时期中国民商法学的一大难题—如何合理解释公司财产权利结 构问题[1]不仅未随《公司法》修正案的通过、《物权法》和《企业国有资产法》 的颁布而得到圆满解决，相反，学界对这一问题的解释却愈加混乱。有民法学 者认为，“《物权法》已经确定，政府设立企业采取‘政府投资’的方式，从 民商法的角度看，应该在公有制企业基本法权关系中建立现代化企业的‘股权 一所有权’权利结构模式。其中企业投资人对于企业进行实际控制的权利，为 股权；股权拥有者通过法人治理模式操控着企业的生产经营。而企业中具体的 设施以及产品等物品属于企业所有，企业对这些物品实行占有以至处分等各项 具体支配物的权利，也就是企业对其资产享有法人所有权。”[2]该段论述的要 义是，股东以其对公司的出资享有股权，股权是另类或独立的民事权利，但不 是所有权；公司对其资产享有法人所有权。其实，这一观点并不新鲜，有商法 学者即持有同样的观点，认为“在股东与公司的财产关系上只能得出这样的结 论：公司享有法人所有权，股东享有股权，而股权是不同于所有权的独立的民 事权利。”[3]但事实上，这一渐成主流学说的关于公司财产权利结构的 “股权 一所有权”说不仅不合法理和逻辑，而且是对现行法的误解误读。尽管早在物 权立法时就有学者对其进行了简洁但却十分有力的批判，[4]但遗憾的是，少数 人的声音总是淹没在主流学者的众口一词中。 一、现代物权思维下的公司财产权利是一个三重的立体结构 （一）财产出资是股东财产形态的转换而非所有权的移转 公司法学者认为：“股东出资是转移财产所有权的法律行为，由股东出资 而形成的公司资本属公司本身所有，出资并不导致股东对具体存在的公司资产 拥有所有权。”[5]民法学者也持相同的观点。[6]但这种“股东一投资，其财 产的所有权便丧失，随之移转给公司法人”的说法，在物权法和公司法理论上 都是没有依据的。 按照物权法的基本原理，所有权的移转是原所有权人将所有权移转给他人， 使他人成为新的所有权人的过程。无论是国家还是个人，出资人将财产投资到 一个企业中去，都不存在将财产的所有权移转给企业的问题，而仅仅是数个投 资者将财产聚集在一起，并形成企业资产这一共有财产形态，数个投资人作为 共有人共享企业资产的所有权。一个人享有一个所有权称为单独所有，多个所 有人享有一个所有权就是共有。共有解释和规范了多个所有人将财产聚集在一 起共享一个所有权的生活事实。人类社会早期的共有形式原始而简约，只有一 般的按份共有，且大多为解决财产的生活性利用而将财产聚集在一起。随着社 会生活的发展，人们将财产聚集在一起更多的是从事生产经营性活动，形成合 伙和公司这些经营性财产的共有。因而，大陆法系的按份共有主要包括一般按 份共有、合伙共有和公司共有。一般按份共有中，投资者称为共有人；合伙共 有中，投资者称为合伙人；公司共有中，投资者称为股东。几乎所有的学者都 承认合伙是一种共有，而合伙和公司在财产关系上没有质的区别，[7]这也许就 是法国法将合伙作为公司的一种形式而与公司一并规定的原因。[8]因此，投资 企业是人们聚集财产的一种方式，其并不导致投资人财产所有权的移转。 既然投资企业并不导致投资人财产所有权的移转，那么如何理解股东投资 公司须办理投资财产的财产权转移手续，亦即如何理解《公司法》第25 条的规 定？[9]股东将其财产投资给公司确需办理财产权的转移（俗称“过户”）手续， 但这个过户手续并不是剥夺股东的财产所有权，其功能在于以下两方面：一是 将股东各自单独所有的财产转化为股东们共同所有的财产，表明所有权人由单 数变成复数；二是对股东各自所投入的多样化的财产进行折价，将其转换成统 一形态的财产，即价值形态的财产—股份。对于前者，一般不存在理解上的较 大问题；而后者则是公司通过“作价入股”的方式，将股东们原来各色各样的 出资财产转换成统一的财产形态—股份。股份的背