解读茅盾给叶子铭16封信.docVIP

解读茅盾给叶子铭的16封信 　　2007年12月7日，上海市档案馆接收了由叶子铭夫人汤淑敏捐赠的16封茅盾写给叶子铭的亲笔信，这批书信是茅盾在1977年至1979年与时任南京大学中文系教授叶子铭的通信，信的内容大部分是答复和解决叶子铭所提出的一系列学术方面的问题。 　　叶子铭，福建泉州人，南京大学教授、博导。20世纪50年代就读于南京大学中文系，学习古典文学专业，毕业后留校从教，负责古典文学及现代文学的教学，后主要从事现代文学研究及茅盾研究工作，并担任全国茅盾研究学会副会长，参与主持过《茅盾全集》的编辑出版任务，著有《论茅盾四十年的文学道路》、《文学的基本原理》、《茅盾漫评》、《叶子铭文学论文集》等，2005年10月逝世，享年70岁。 　　叶子铭是我国著名的茅盾研究专家，20世纪50年代，他的大学毕业论文就是那篇《论茅盾四十年的文学道路》(以下简称《论茅盾》)，这篇超长???文，约15万字，实际上已经完全是一本“书”的规模。此前茅盾研究，均为零散篇什，不成系统，而这部长篇，开创了茅盾研究整体性、系统性的先河，茅盾与叶子铭的相识，以及茅盾给叶子铭的16封信，均缘于这篇毕业论文。 　　1956年还在大学学习的叶子铭开始着手撰写大学阶段的毕业论文，当时他的兴趣已从古典文学专业转移到现代文学方面，因此，在征得老师同意后，由原来的古典文学题目《略论唐代的传奇小说》改为现代文学题目，而现代文学，他选择了对我国现代文学的发展作出重要贡献的茅盾，而茅盾，他又试图以全景式的模态观照，展开具有“史传”意味的纵横分向，在当时，这是一项颇具创新的工作，其难度之大可想而知，而难度之一就是茅盾资料的极度匮乏，没有资料，无米之炊，工作自然无法展开。就在他为此事犯愁的时候，经指导老师点拨，不得已他向茅盾写信求助，当时茅盾已是文化部部长、文联副主席和作协主席，工作繁忙，他会给予答复吗?然而万万没想到是，茅盾回信了，他除了简复信中所提的几个问题外，也委婉地表示出他的作品“不很重要”的谦虚态度，既说明了自己不值得研究，又尽量不给其泼冷水。尽管这封信是由茅盾的秘书代写，茅盾本人签名的，但信件本身给了叶子铭很大鼓舞。如此，有了这开始的第一次通信，于是便有了以后的第二、第三乃至更多次，只要有不解的问题，他都要写信向茅盾请教，而几乎每次都会得到茅盾的及时答复。据统计，从1956年到1979年(除去文化大革命十年)，茅盾总共给叶子铭写了24封回信，“文革”前的8封，由于种种原因而丢失，“文革”后的16封得以完整保存。我手头上的一本《茅盾书简》(浙江文艺出版社1984年版)，其中所列“文革”前的8封，据知是根据叶子铭的手工抄件抄录的。 　　茅盾一生交游广泛，书信往来频繁，数量浩大，其为人为文、待人待己，从这些大量的书信当中亦可窥见一斑，尤其是20世纪50年代，有多少立志于文学的青年写信给茅盾，而茅盾又是怎样一一耐心回复，仅此一点，就让人感佩不已。上海市档案馆收藏的这16封“文革”后的信件(其中1977年7封、1978年8封、1979年1封)，则从另一侧面透视着茅盾的谦和、平实与不事张扬的低调为人态度。 　　首先，这16封信，都是茅盾的亲笔信，且多数是用毛笔写在中式八行信笺上的，字迹工整，少有涂抹，足见他对来信者的尊重。当然，茅盾的信不独对叶子铭如此，对其他人也一样。 　　其次，作为一个被研究者，他在处理这些信件时，“向来是只愿意倾听批评，而不愿意自己说话的。”因此，我们看到，这些信件多是回答叶子铭所提出的问题，是什么，答什么，从不多说二话。比如，在1977年6月12日的一封答复有关鲁迅致电红军长征胜利事宜的信中，他是这样写的：“长征胜利到达陕北后，国民党还封锁消息，但在上海之国际友人却已知之。史沫特莱告诉了鲁迅，并建议发电致贺。我未见该电原文，但知甚短，且交由史沫特莱设法拍出。使用什么方法拍此电，我不知道”。“我不知道”，戛然而止，似意犹未尽，也可能是真不知道，也可能还有其他不便明确而“不知道”。然据后来的史料发现，当时致电落款署名非鲁迅一人，而是“鲁茅”联名。茅盾的“不知道”是不是因为鲁迅而保持缄默? 　　第三，由信及人，我们同时也看到了茅盾真实生活的另一面。由于长期与茅盾保持着通信联系(除去文革十年)，彼此相熟，难免也会扯到一些生活方面的琐事。1977年，在中断了与茅盾长达十年之久的联系后，叶子铭又与茅盾恢复了通信联系，而此时的茅盾已是年逾八旬的老人了。1976年年底和1977年年初，叶子铭借两度出差北京的机会，欲看望茅盾，在询问有关单位打听茅盾的住处时，却碰了一鼻子的灰，无奈只好写信请有关单位转交，茅盾得知后，甚感遗憾，他在其中的一封信里这样写道：“大函由政协转来……失此晤面机会，极为可惜”。而在另一封信里，他说“政协秘书处不以舍下地址见告，乃例行之事