口语和书面语的区分对文学批评的影响——以弗莱文论为例.docVIP

口语和书面语的区分对文学批评的影响——以弗莱文论为例-汉语言文学 口语和书面语的区分对文学批评的影响——以弗莱文论为例 □王旭华 摘　要：口语和书面语的区分不仅直接促使了语言研究理论视点的转移，而且深刻影响了文学批评理论的发展走向。透过加拿大文论大师诺思洛普·弗莱对文学批评的思考，可以明显地看出这点。他所创建的文学批评理论是以口语及其背后的口头文化内涵为内核的，其文论蕴含着对口语文化与书面文化反差性的深刻认识。 关键词 ：书面语 口语 弗莱 文学批评 语言学的研究对象自然是语言，但语言研究面对的是什么样的语言，在不同的时期却有着不同的认识。文学批评理论研究的对象是文学作品，而文学作品是由语言构成的，因此语言形态的变化必然会影响到文学批评理论学科的发展走向。口语和书面语是语言的两种不同形态，对其差异性的研究在语言理论中占有重要地位。同时，口语和书面语及其背后的文化反差性研究也对弗莱的文学批评思想起到了奠基性的作用。 一、书面语与“寄生的”批评 虽然书面语晚于口语，并依附其产生，但它却成为语言研究最早关注的对象。造成这一现象的原因其实是人们的偏见，即认为语言无文字传统便会飘忽不定，难以捉摸。人们将文字的创造和火的发明相媲美，“人类自此开始拥有一种耐久的手段，能够做到把话语稳定下来，并且将有关人类历史的知识从被忘却的边缘上拉回来。”[1]而后，印刷术的出现更是加深了书面语的重要性，因而语言学首先将目光对准了书面语。以书面语为研究对象的语言研究基本上属于语文学的范畴，其主要特点是语言研究为其他学科服务，缺乏独立性。 在这一语言观的影响下，此时的文学理论研究也同样缺乏独立性，往往成为心理学、历史学、哲学、美学以及任何文学以外的特定理论系统的附庸，或成为文学本身的派生形式，呈现出一种外部批评的特征。20世纪被称为批评的世纪，但是在西方，真正把文学批评当作一门独立的学科，对其自身进行比较系统的探讨的，应当说是从弗莱的《批评的解剖》开始的。弗莱在书中反复抨击了这种认为文学批评是“寄生”于文学身上的、是第二性模仿的传统观念，强调批评是一种创造艺术，具有从它所接触的艺术中独立出来的特性。批评家不是寄人篱下、奉命唯谨的人；相反，他们拥有自身的活动领域，并在该领域中享有自主权。 是什么迫使文学批评将目光投向文本以外，而不敢正视其所应该关注的对象呢？这一常常被人所忽视的原因就在于书面语与时代的脱节。文学批评的对象一般是被人们奉为经典的古典文学，具体到当时的西方文学界，就是荷马的史诗、古希腊悲剧等。而这些书大都用古奥的希腊文或拉丁文写就，其所用语言已经彻底成为由书面文化控制的语言，它不会出现在人们的口头上，已经不再是一种母语。对这种晦涩难解的文字进行解读评论必然会偏离文本，而转向到作者以及作者的心理、历史背景等文本的外部因素，精神分析的批评、社会历史的批评等批评模式的产生都与此相关。相反，关注用人们日常口头使用的语言所写就的文本则会更便于将注意力置于文本之上。在弗莱之前，这种“寄生的”批评是十分常见的，可以说是文学批评的主流。弗莱反对理论建构和批评实践中的外部决定论，文学批评的学科属性决定了它处于各学科的交界处，但这并不意味着它自己没有明确的界限，否则相邻的学科便会趁虚而入，喧宾夺主。弗莱认为“批评是一种思想和知识的结构，这种结构本身有权利存在，而且不依附于它所讨论的艺术，具有一定程度的独立性。”[2]他认为文学批评的原理应建立在对文学文本内部构造特征的深刻洞察上，而不能过度依赖于其他学科或理论，成为相关学科的附属物。用日常口语写就的通俗文本显然比用上千年无人说、无人写的拉丁文写成的文本更贴近人们的内心，更能说明文学的现实问题。文学批评要想摆脱“寄生”的地位，首要任务就是认识这一通俗文本。 二、口语与“独立的”批评 世界上很多民族没有自己的文字，所以他们没有书写的文学，但是世界上任何一个民族都有口语文学。书写的文学作品大都是独立作者的作品，是单形式的存在，其对象是读者；而口语文学作品则经常是集体的创作，是一种活的传统，其对象是听者。在历史上，人们常常忽视语言的口语属性，而将文字当作语言的基本形态。现代语言学之父索绪尔提醒人们要意识到口语的首要地位，因为口语是一切语言交流的基础。在索绪尔之后，语言学的分支——音位学形成了十分完备的体系，音位学研究的是语言寓于语音之中的方式。在音位学的影响下，现代语言学的各个流派虽都十分重视语音的研究，但却很少关注口语文化与书面文化的差别。这一情况随着应用语言学和社会语言学对口语和书面语区别的关注而为之一变。 在这一语言观的影响下，此时的文学理论主要呈现出内部批评的特征，批评的专业化与独立化成为批评家们奋斗的目标，这突出地表现在弗莱的文学批评理论当中。弗莱的理论被称为神话