一份来自华尔街备忘录.docVIP

一份来自华尔街的备忘录 　　这是一封刊载于美国著名经济类刊物BARRON?S上的文章，作者BARRY L.RITHOLTZ是研究机构Fusion IQ公司的ceo，他借用“山姆大叔”(Uncle Sam)的身份，模仿华尔街的口吻给政府写了一封信，借回顾历史找出金融危机出现的原因。Uncle Sam言华尔街显然责无旁贷，但政府不断放松的金融监管才是根源。 　　 　　由山姆大叔提供 　　寄往：华盛顿特区 　　发信：华尔街 　　主题：信贷危机 　　 　　亲爱的特区， 　　wow，是阿，在我们这里，华尔街发生了相当混乱的事：房利美和房地美被保护起来，投资银行掉进了游泳池(注：俚语，指股价急速下跌)，美国国际集团被收归国有。还有，感谢您给发给我们新的万亿美元紧急援助。 我们感到至少要被迫承认华尔街自己是负有一定责任的。比如：我们使用了过度的杠杆、未能保持充足的资本、鲁莽从事投机活动、不断创造复杂的衍生工具；我们致力于短期利润却以损害可持续性为代价；我们不仅削弱了我们自己，还破坏了财政的稳定、搅乱了全球经济。我们也为此付出了巨大的额外代价。 但这里有最后一点是关于你的，特区：没有你，这一切我们都做不成。我们可能是醺醺然了，但正是你制造了如此结果：您的立法、行政和管理决策，使这一切成为可能。如果不是政府的不作为，我们的冒冒失失也不会达到如此高点。 　　这份备忘录通过简要的历史回顾，揭示了本次危机的形成。 　　1997年：美国联邦储备局主席艾伦?格林斯潘1996年“非理性繁荣”的著名论调在某种程度上忽视了，美联储错过了调整准备金率的时机。如果当时美联储那样做了，泡沫不会这样大，随之而来的崩溃也就不会这样严重。 　　1998年：长期资本管理公司(LTCM)的资本不足并使用了大量的杠杆来购买各种交易不活跃的、难以估值的证券。他们最终失败了，并在联储的监管之下制定了一个“私人行业”的救援计划。 　　这些银行家在LTCM上蒙受了巨大的损失，他们应该在跳进这些同样具有投资不足、杠杆交易、等商业模式之前对此再三思量的。相反，他们却在重申本杰明?迪斯雷利的名言：“我们唯一能从历史中学到的就是不要从历史中学习。” 　　1999???：金融服务现代化法案废除了格拉斯一斯蒂格尔法案(Glass-Steagall Act)，那个把商业银行从华尔街分离出去的法律，现在，银行、证券、保险、商人银行及其他业务又可以联合经营了，银行变的更庞大、笨拙和难以经营了。显然，风险管理成得几乎不可能了，即使银行因此获得了更大的资产池。 　　2000年：商品期货现代化法案把“利率、货币、市场指数”等衍生票据视为“豁免商品”，他们的远期交易不用受到期货交易委员会(CFTC)任何特别监管。无论是证券交易委员会还是美联储，或者是任何国家保险监管机构都没有能力监管来自对冲基金、投资银行和保险公司的信贷违约交换。 　　2001年3月，格林斯潘的美联储将基准利率下调到了1％以缓解居高不下通胀压力，然后美联储将1％的利率维持了一年以上。这引发了住房的恶性通货膨胀和固定收入资产管理人不计后果的追求收益。 2003年7月，美联储未能行使其对于银行、保险和其他资产放贷人的监督和管理权力，他们放弃了一贯秉承的标准，在诸如：收入、首付款、申请入信用评级、资产评估、不动产担保放贷比率和还本付息等问题上的审核不足。借贷方偿还按揭贷款的真实能力被掩盖住了，因为贷方把这些贷款进行了证券化并重新打包出售。 　　2004年，美国证券交易委员会放弃了关于杠杆的有关条例。此前，经纪人／交易商的净资本条例规定，公司的负债与资本净值比率上限为12:1。2004年SEC给予了五家机构豁免权，不受此杠杆规定限制，他们是：高盛，美林，雷曼兄弟，贝尔斯登和摩根士丹利。这些公司迅速将杠杆比例推高至20比1、30比1甚至是40比1。 　　2005年7月，一些不诚实的房屋估价者发现，如果他们高估房屋价值的话，就能够得到更多的生意。所以房屋的内在价值被忽略了，而这些估价者更倾向于保持高估价。这样的行为能帮助借款人获得融资，但价格成本却越来越无法忍受。当国会和政府进行干预要求对普遍的资产欺诈进行真实评估时，政府部门仍旧没有采取行动。 　　事实上，我们还有许多需要加强(监管)的项目。我们可以提到联邦住房企业监督办公室(OFHEO)对房利美和房地美监督的无力；还可以提提疏忽的监督评级机构；消费价格指数调查顾问委员会(Boskin Commission)对于通胀情况的闲混态度；当然，还有“格林斯潘对策”(注：指政府救市)等。 　　前任美联储主席爱德华?格兰里奇曾经警告说，放贷给那些没有偿还能力的人，住房和信贷市场将因为失控的次级抵押贷款而产生问题的。但是美联储的继任者显然认为，市场能够自我调节。(格兰里奇在去