上市公司公司治理高管薪酬与公司绩效关系实证研究.docVIP

上市公司公司治理高管薪酬与公司绩效关系的实证研究 　　摘要：本文利用2007年至2009年上市公司数据分析了公司治理、高管薪酬和公司绩效的关系，发现高管薪酬与董事会规模、董事长与总经理二职合一、高管持股比例、每股收益、净资产收益率存在正相关关系，与独立董事比例、股权集中度、国有股比例存在负相关关系，根据研究结果提出了相关建议。 　　关键词：会计准则趋同 会计准则执行 遵循度 　　 　　一、引言 　　美国次贷危机引发的金融海啸席卷了全球金融市场，并波及到了实体经济，全球经济信心受到强烈打击，各国企业为减轻负担，纷纷降低高管人员薪酬。美国政府宣布了“限薪令”，中国政府也宣布金融类国有企业负责人最高年薪为280万元，且为税前收入；德国等欧洲国家各大企业高管纷纷自觉放弃年终奖；英国金融服务局（FSA）出台《高层管理规定、制度及监控――2009薪酬法案》，旨在完善薪酬制度，规避金融风险。在这种大环境下，高管薪酬策略和计划管理必然受到影响。“原有的计划是否仍处在正确的轨道上，是否仍能达到当初的目标，如何保证高管薪酬策略与计划同企业经营战略保持一致，与股东利益保持一致，同时还不能失去市场竞争力，这是企业需要重新面对的重点问题”。经营权和所有权分离是现代企业的重要特征，它直接导致经营者和所有者目标不一致。JensenMeekling（1976）提出了委托代理理论，认为只要设置有效的代理人报酬机制就有可能将代理人和委托人的目标保持一致。现代企业的管理者报酬研究就是起源于委托代理理论，高管薪酬激励是公司治理的核心，建立有效的高管薪酬激励机制成为现代企业的一个重要任务，关系到能否妥善地解决委托代理问题。 　　二、文献综述 　　（一）国外文献 Hambrick和Finkelstein（1995）发现董事长与总经理为同一人的时候，董事长（也就是总经理）在董事会中能够获得较大的权力。Cyert，Kang和Kumar（2002）也发现当董事长与总经理二职合一时高管薪酬高出平均水平20%～40%。董事长总经理二职合一，相对于不合一时，权力更大，权力寻租的可能性更大，提高自己薪酬的客观能力更强。Jensen（1993）研究发现，随着董事会规模增加，董事之间的矛盾可能会削弱董事会对CEO的监督和评价作用，当董事人数超过7个或8个时，董事会就不能发挥应有作用并易受CEO控制。Core等（1999）发现CEO报酬随着公司董事会规模的增大而增大。董事会规模越大，其成员间沟通与协调越困难，容易产生“搭便车”的动机，从而削弱董事会监督功能。Fama和Jensen（1983），Weisbach（1988），John和Senbet（1998），Core（1999）等发现，高层管理者常常在公司董事会占据一席之地，董事会的有效性往往依赖独立董事，在高管薪酬问题上起决定作用的往往都是独立董事。Boyd（1994），Kren和Kerr（1997）发现，独立董事比例与高管薪酬呈负相关关系。独立董事拥有良好的职业技能和职业素养，相对于其他董事，监督能力更强。独立董事比例越高，董事会与高管间信息不对称程度更高，更倾向于采用企业业绩决定高管薪酬。Agrawal和Mandelker（1987）、Demsetz和Leh（1985）、Shleifer和Vishny（1986）等发现在实务中进行监督的成本非常高，只有大股东才具有这个能力。Santerre，Neun（1986），Bertrand，Mullainathan（2000）等发现外部大股东的存在是有效公司治理结构的必要条件，同时发现外部大股东存在的公司，公司绩效与高管薪酬相关性显著；外部大股东不存在的公司，平均高管薪酬较高。所有权越分散，高管控制力越强，给自己发放更高报酬的客观能力越强。 　　（二）国内文献 肖继辉（2005）认为国有股比例是总经理报酬的决定因素之一。杨汉明（2002）发现国有股比例与高管薪酬存在负相关关系。原因可能是国有股比例越大，政府部门对上市公司的监控力度越强，同时国有股股东一般会对高管薪酬采用行政限制，高管薪酬的设置还要参考更多的指标（比如公务员工资等），并不是完全以公司绩效为依据。张俊瑞（2003）发现高管薪酬激励与公司绩效存在显著的稳定的正相关关系。陶金元、魏祥、迁李鹏（2007）也发现高管薪酬与公司绩效显著相关。胡婉丽（2004）也证实了该观点，但发现高管持股比例与公司绩效负相关。 　　三、研究设计 　　（一）研究假设 本文提出研究假设如下：董事长与总经理二职合一是指董事长和总经理由同一人担任，董事长（也就是总经理）在公司内部拥有绝对权威，而且可能导致监督机制缺失。Hambrick和Finkelstein（1995）就发现董事长与总经理二职合一的时候，董事长或总经理能够获得董事会较大的权力。