从社会学视角审视“问题大学生”成因.docVIP

从社会学视角审视“问题大学生”的成因 　　大学生通过学习科学文化知识，接受学校教育和社会教化，参与社会实践，并通过大学校园文化这一特有形式的影响和作用，发展自己的个性和社会性。逐渐成为一个独立成熟的社会人，这是大学生正常的社会化过程。但随着社会竞争的加剧，文化的冲突，人们的生活方式及价值观念发生了很大变化，处于个体成长的特殊发展阶段的大学生在这种复杂多变的社会环境中往往感到难以适从，以致出现了“问题大学生”这一特殊群体。无论媒体披露的情况还是心理学家们收集到的个案，都从不同的角度证明了“问题大学生”是当今高校中普遍存在的一种现象。有鉴于此，“问题大学生”的转化和教育工作成为高校德育工作的重点和难点，涉及面广、操作困难、专业难度大，是学生工作中的一项富有挑战却迫切需要积极主动面对的复杂系统工程。 　　就“问题大学生”的问题表征而言，有心理问题和行为问题两个方面。依笔者之见，“问题大学生”这一特殊群体作为高校既已存在的事实，要窥见其实质、分辨其类型、找出其成因，不仅要有心理学的微观解释，更需要社会学视角下的宏观审视。 　　 　　一、“问题大学生”的界定 　　 　　关于“问题大学生”的界定，至今学术界没有―个统一的标准。有学者认为“问题大学生”是指学习或品德上暂时存在问题的学生；有论者认为“问题大学生”是指那些与同年龄段学生相比，在学习、行为、心理等方面偏离常态，需要在他人帮助下才能解决问题的学生。《中国精神疾病分类方案与诊断标准》中将“问题大学生”定义为品行障碍青少年，认为他们在思想品德和心理品质上存在问题和障碍，跟不上班级的整体要求，完不成课程标准规定的起码目标，反复出现违反与其年龄相对应的道德准则和纪律、侵犯他人或公共利益的行为。这些界定都有一定的道理，但含混了人格问题与学习问题的个体差异及其相互关系，没能对“问题大学生”作出社会学层面的诠释。 　　对“问题大学生”作社会学层面的诠释可以从三个方向去概括：(1)是否符合高等教育运行、发展的规律；(2)是否影响大学生的利益或生活；(3)是否符合高等学校倡导的主流价值标准和规范要求。本文倾向于将“问题大学生”描述为在与高等学校中的人、事、物的交互作用中，表现出与高等学校倡导的主流价值标准和规范准则的对抗态度和行为的特殊社会群体。它既不是青少年犯罪，也不完全等同于学生偏差行为，它和学生偏差行为之间是一种交叉关系。 　　“问题大学生”的特征具体表现在三个方面： 　　1　客观性。“问题大学生”具有客观意义，有其外在的表现形式，即一种现象、一个事件、一种行为，而且是十分具体的。 　　2　数量性。“问题大学生”具有一种数量意义，具有群体属性。引起产生“问题大学生”的社会现象通常是一种“公共问题”而非“个人烦恼”。 　　3　可塑性。“问题大学生”也是学生，不过是在成长的过程中出现了偏离正常发展轨迹的现象，并不表明他们不可改变。 　　4　公共性。一方面，“问题大学生”的产生源于教育管理体制的改进滞后于市场经济的发展。另一方面，“问题大学生”的危害也是公共性的，所造成的后果往往涉及整个大学校园生活，乃至危害整个高等教育的健康运行。正是因为这种公共性质，“问题大学生”的情况也不是个别人或少数人的努力可以改变的，要通过各种力量的交互合作才可能得到改善和解决。 　　 　　二、“问题大学生”的类型划分 　　 　　根据“问题大学生”的态度和行为表现，可将它具体分为“对抗型”“散漫型”“消极型”“敷衍型”及“批判型”五种类型。 　　1　对抗型。这种类型的学生不满制度性权威并直接与教育者正面发生冲突。从社会学意义上说，权威代表的是一种社会关系，即权威与权威对象之间的影响与被影响、支配与被支配的关系。相应地，作为学校权威的表现之一的教师权威，代表的是教育与被教育之间的关系，主要表现为教师对学生的控制和管理，以及学生对教师的服从。M?韦伯把权威分为三种类型：传统权威、感召权威和法定权威(制度权威)。其中制度权威主要由社会的文化传统和社会制度赋予教师的法定权限所决定。在与学生的接触中我们发现，对抗型学生大都蔑视学校的制度权威。主要表现为：对学习上和纪律上的事都盲目反对，逃避学校的正常活动，不仅厌学，而且以敢和老师顶撞或引起同学起哄为能事。性格特征易冲动，以自我为中心，通常通过一些行为过激的举动来排斥学校主流价值规范，诸如逃学、吸烟喝酒、穿戴力图特立独行，同时破坏公物、参加暴力行为等。这类学生不关心组织目标，一旦其利益与组织目标发生冲突，则可能不顾集体利益，甚至会演变成破坏型群体。他们或表现为同时逃课、或同时不参加集体活动或欺负低年级同学、打架斗殴等。这种非正式组织对集体建设和学生个人的发展危害性极大。 　　2　散漫型。这类学生通常生活自由散漫，纪律观念不强，意志薄弱，自控能力差，