走出产业集群认识误区.docVIP

走出产业集群的认识误区 　　国内外经验表明，产业集群并非是可以在任何地方随意打造的，它需要具备相应的条件。政府不应该也不可能在那些缺乏基础和条件的地方刻意“制造”集群。 　　 　　近年来，在学术界和有关部门的积极推动下，全国各地掀起了培育和发展产业集群的热潮。无论是沿海发达地区还是中西部内陆地区，各级地方政府都相继提出了培育和壮大产业集群的战略构想，并纷纷制定实施了一系列的政策措施。应该说，各地重视培育和发展壮大产业集群，这是一件好事情。然而，由于思想上急于求成以及缺乏科学严谨的态度，当前在研究和培育产业集群的过程中，也存在着不少认识上的误区。对于这些认识上的误区，如果不及时纠正和澄清，将会影响到产业集群的可持续发展。 　　 　　 　　四大认识误区 　　 　　总体上看，当前对产业集群的认识误区主要集中在以下几方面： 　　一是对产业集群理解的“泛化”问题。无论是在学术研究还是在一些地方发展规划中，目前都存在着把产业等同于产业集群的倾向。例如，有的研究报告列举了中国主要城市数百个集群。其中，仅上海就列举了精品钢材、石油、化工、电子信息、软件、通用和专用设备制造、电站及大型成套装备、汽车、航天器制造、造船、物流、生物医药、金融、玩具、新闻出版、广播电视、烟草、服装、会展等20个集群，甚至连赤峰、通辽、抚顺、鸡西等地的煤炭也被列为产业集群。在一些地方编制的发展规划中，甚至提出要打造农业产业集群、中间机构产业集群、工业集群、制造业集群等。显然，这是混淆了产业和产业集群的概念，没有真正把握产业集群的科学内涵。 　　事实上，并非是所有产业都能形成产业集群，集群内企业也并非只局限在某一产业部门，它可能涉及到一、二、三次产业。可以说，产业集群是不同产业和多个产业链相互融合的结果。因此，单纯的采掘业、农业、工业或制造业以及中间机构的集聚，并非能形成真正的产业集群。 　　二是把产业集群理解为地理“扎堆”。当前，在许多地方，只要某些相关企业在特定地域“扎堆”，就把它称之为产业集群。事实上，这是一种误解。单纯的地理“扎堆”只是产业集聚或地理集中，而并非一定就是产业集群。产业集聚只是产业集群形成的必要条件而非充分条件。也就是说，产业集群必定是大量相关企业在特定地域范围内的集聚，但大量相关企业的集聚并非一定就是产业集群。因此，产业集群不等于产业集聚，也不等于地理“扎堆”，那种把产业集聚或地理“扎堆”等同于产业集群的观点是错误而有害的。 　　三是把“集群化”等同于“园区化”。国内外的经验表明，产业集群主要是依靠市场机制的作用形成的。但是，在产业集群的发展过程中，政府通过规划、政策引导和创造环境可以起到重要的推动作用。从这一方面来讲，产业“集群化”就是通过市场机制和政府政策的双重作用，引导产业集聚不断向集群方向发展的过程；而产业“园区化”则是一种单纯的产业集聚过程，主要是通过政府引导形成产业地理集中的过程。对地方政府来说，建立各类工业园区，并引导相关企业向园区集中，只能说是解决了产业的地理集中问题，而并非一定都能获得集群效应。事实上，“集群化”是“园区化”的高级阶段，只有那些条件较好的园区才有可能逐步发展到集群阶段。因此，可以认为，“集群化”不等于“园区化”。 　　四是把产业集群等同于主导产业。在理论上，美国哈佛大学波特教授首先提出了集群概念，对产业集群研究做出了重要贡献。但是，在他后来的研究中，波特把产业集群概念延伸到国家和国际层面，从而使产业集群缺乏空间意义，这实际上是一种误导。受这种思想的影响，国内不少学者和地方政府往往把产业集群理解为主导产业。在一些地方制定的规划中，过去着力培育的主导产业现在摇身一变都成为了产业集群。例如，广西提出要重点培育汽车、铝业、工程机械、糖业、石油化工、锰业、钢铁、林产工业、医药、茧丝绸等十大产业集群，长沙提出全力打造工程机械、汽车、家电三大产业集群，青岛提出要打造电子家电、石化、汽车、造船和钢铁五大产业集群，霍林郭勒则提出要着力打造煤炭、电力、冶金、煤化工四大产业集群。这里所讲的“产业集群”概念，实际上都是指主导产业。如果使用“产业群”或主导产业的概念可能更合适一些。显然，产业集群不等于主导产业，缺乏产业集聚，没有空间意义的决不是产业集群！ 　　 　　如何科学界定产业集群 　　 　　那么，从严格的意义上讲，究竟如何科学界定产业集群呢？早在2004年，我就对产业集群下过一个定义，即“产业集群是大量的相关企业按照一定的经济联系集中在特定的地域范围，形成一个类似生物有机体的产业群落”。这一界定具有四个方面含义：一是在产业集群中集聚着大量的相关企业以及中间组织和支撑机构；二是集群内各企业和机构之间形成紧密的有机经济联系；三是这些企业和机构集中在特定的地域范围内，一般多为市域内某个区、县，甚至乡镇；