基于DEA-EFA模型财政科技投入绩效评价.docVIP

基于DEA-EFA模型的财政科技投入绩效评价 　　一、引言 　　在资源受限的情况下如何通过合理地配置科技资源，使科技资源使用效益最大化成为科技资源配置和政策研究的重点。要解决这个问题，首先要对我国的财政科技投入进行绩效评价，在其基础上寻求资金使用的进一步优化，这是政府科技管理的客观需要，也是科技发展过程中的必然要求。 　　对科技投入进行绩效评价的研究文献很多，典型的有：许治等（2005）采用DEA对我国1985年～2003年科技投入的相对效率进行了测度；徐春杰等（2006）通过建立基于内生增长理论的模型框架和指标体系，对科技投入产出绩效进行了评价。然而，从已有文献来看，通常是将财政科技投入作为财政支出的一部分加以考察，或是仅分析某个地区的具体情况，专门针对财政科技投入且立足全国各地区的系统研究并不多见。因此，本文希望能够改进当前文献的研究，将财政科技投入作为研究对象单独提列出来加以分析，并且系统地评价了全国所有地区（港澳台除外）的财政科技投入绩效，从而清楚显示了我国财政科技投入绩效的总体状况，力求为政府的科学决策提供有力的理论依据，增强财政资金使用的科学性，提升政府的科技管理能力。 　　二、财政科技投入绩效的DEA-EFA综合评价模型 　　由于DEA和EFA模型仅能分别评价地区财政科技投入绩效中的资金使用效率高低和由于财政科技投入所带来的科技发展水平高低两者之一，因此可以考虑将两者结合起来，如Edwardo L．Rhodes（2002）、Shiuh-Nan Hwang（2007）、Reza Nadimi等（2008）、彭建娟等（2009）和陈碧琼等（2009）的研究。 　　本文构造的DEA-EFA综合模型如下：以各地区DEA分值的最小值和EFA分值的最小值作为原点，各地区DEA分值为横坐标，EFA分值为纵坐标，组成二维坐标平面（见图1）。在这个坐标平面中，以各地区DEA得分的平均值作为评价地区财政科技投入效率高低的科技效率分界线，以各地区EFA得分的平均值作为评价地区科技发展水平高低的科技水平分界线，可将平面分成4个象限区域。 　　位于区域A的地区，DEA值和EFA值都较小，表明其财政科技投入效率和科技发展水平均相应较低；位于区域B的地区，EFA值较大而DEA值较小，表明其科技发展水平较高，但是财政科技投入效率较低；位于区域C的地区和区域B情况恰好相反，DEA值较大而EFA值较小，表明其财政科技投入效率较高而科技发展水平较低；处于区域D的地区，DEA值和EFA值都较大，表明其财政科技投入效率和科技发展水平均相应较高。地区所在象限区域的不同，只是反映了其财政科技投入效率和科技发展水平两个方面的相对高低，并不能给出该地区财政科技投入的综合绩效情况。考虑到地区在坐标平面中的具体位置与原点之间的距离同时表达了其财政科技投入效率和科技发展水平两者的信息，因此将其作为该地区综合绩效的评价标准。如图1所示，地区P与原点O之间的距离OP即为地区P财政科技投入绩效的DEA-EFA综合分值。地区在坐标平面中的位置与原点之间的距离越大，表明其财政科技投入的综合绩效水平越高；而若此距离越小，则其综合绩效水平越低。 　　三、全国各地区的财政科技投入绩效评价和优化 　　本文采用科技部的地区科技发展情况监测指标作为财政科技投入绩效的评价指标，相关数据来自《中国科技统计资料汇编（2009）》。投入指标为地方财政科技拨款占地方财政支出比重，产出指标包括科技人力资源、科研物质条件、科技意识、科技活动产出水平、技术成果市场化、高新技术产业化水平、高新技术产业化效益、经济发展方式转变、环境改善和社会生活信息化等。考虑到财政科技资金的投入与其产出之间存在一定的滞后性，当期投入的产出要在未来一段时期才能体现，假定滞后时间为1年，采用2007年的投入数据和2008年的产出数据建模。 　　其一，绩效评价。表1是采用DEA-EFA模型计算得到的全国31个地区（港澳台除外）财政科技投入的DEA分值、规模效率情况、EFA分值和DEA-EFA综合绩效分值。 　　根据表1，各地区DEA和EFA的平均得分约为0.8和0，以0.8作为DEA分值（横轴）的科技效率分界线，以0作为EFA分值（纵轴）的科技水平分界线，可以得到我国各地区财政科技投入资金的使用效率和科技发展水平情况（见图2）。图2表明，全国各地区中，天津、河北2个地区位于高水平高效率区域，上海、北京、广东、辽宁、江苏、福建、山东、陕西8个地区位于高水平低效率区域，安徽、内蒙古、海南、江西、山西、甘肃、四川、重庆、新疆、贵州、青海、吉林、宁夏、西藏14个地区位于低水平高效率区域，浙江、广西、云南、湖北、河南、湖南、黑龙江7个地区位于低水平低效率区域。 　　由于绩效评价是一个相对概念，因此各地区的财政科技投