从展商眼中政府主导型展会谈起…….docVIP

从展商眼中的政府主导型展会谈起…… 　　近来，对于政府主导型展会的关注愈演愈烈，针对政府的“退出”，“淡出”，展会的转型，展会的变脸等问题业内专家学者，展会的组织参与者都发表了相应见解。但是展会存在哪些问题？展会成功与否？作为展会的主体之一的参展商也许不能像专业人士一样研究、分析得非常透彻，不过他们对于展会的直观感受还是会给予我们一些信息。而且我们也应该经常聆听他们的声音，对于展会组织者来说，参展商不但是上帝，也是展会最直接的受益者，或者受害者。 　　 　　 　　黑龙江瑞盛实业集团有限公司　吴晓辉 　　 　　作为企业我们最关注的是成交额，是组委会能否提供务实高效的供需平台。糖酒会在这方面做的就比较好。类似政府主导型展会流于形式的居多，往往在展会中来的领导或知名人士很多，但来的专业采购商却寥寥无几。其实政府主导型的展会要比民办的展会存在很大的优势，只要稍稍用点心，参展商就会受益匪浅。 　　 　　山东楼德源生食品有限公司　梁超 　　 　　政府主导型展会优势很明显，特别是北京举办的农交会我们每届都会参加，展会的效果很明显，参展也放心。值得欣喜的是展会每年都有质的提高。对于展会期间的领导视察，我们很重视，对我们来说备受鼓舞。因为只有领导知道了我们，才会重视我们的产品，能重视我们的产品，才会有更多的知名采购商来展洽谈。 　　 　　中旅途易旅游有限公司首席运营官　李惠阳 　　 　　我们还是很看重政府主导型展会，此次参展的总体效果还可以，但是从展会长远发展来看，还有几点不足。一是展会的服务，我们是合资企业，此次经过多方努力才批准作为本土企业参展，但是令人意想不到的是，组织者对于国内外参展商的服务存在如此大的差距。 　　其次，企业参展的目的，除了接触客户，还有了解，交流各种相关信息，比如当地的旅游政策、发展方向等等。遗憾的是本届展会的服务缺乏针对性，比如展会的招待晚宴只是一次纯粹的宴会，其实完全可以拓展晚宴的内涵，办成一次专业人士互相交流，以及发布信息的机会。 　　从根本上来说，政府主导型展会要从办展理念和办展定位上加以明确，展会的主体应该是参展企业，展会的最终目标应该是满足参展商和专业客商的需求。 　　 　　湖北省农业厅 余秋华 　　 　　这几年我们越来越感觉到政府主导型展会的益处，因为政府的号召力强，影响力大，来的采购商素质很高，参展的收效很明显。前几年我们参展政府主导型展会多是以地方政府参展为主，企业很被动，近两届政府职能有很大转变，企业成为了参展的主体和主人，展会收效明显提高。像我们此次参展第四届农交会就来了50多个人，带来了近500种展品。参展第一天我们就签了20多万的单。我们来参展的有个企业是专门开发用猕猴桃制造红酒的，美国客商来展接洽后，已经表示愿意投入资金1000万美元，成功的几率很大。 　　 　　遵义辣椒产业办公室　李永生 　　 　　我们主要参加政府主导型的展会，因为可信度高，号召力强，行业参与度高。例如农业部主办的农交会就非常好，我们参展前没有想到展会的规模会如此大，参展的专业观众如此多，我们不仅与日本、韩国、马来西亚等客商进行了洽谈，现场还有签单，特别是带来的产品第一天就被北京市民抢购一空，参展效果非常好。我们非常感谢政府给了我们这次展示的机会。 　　 　　作为政府主导型展会的参与组织者，亲身经历展会的成长，对于展会的发展是最有发言权的。 　　那么，他们又是如何看待政府主导型展会中“政府”的问题呢？鉴于我国会展业发展极不均衡，我们在会展发达地区和发展相对比较薄弱地区选择了几位代表人物。 　　 　　成都会展业发展办公室主任　郭启舟 　　 　　纵观世界展览业，政府在展览会的发展中一般都具有很重要的作用，即便是在会展市场化程度最高的美国，政府也在支持一些展会的发展，只是方式方法不同而已。中国的经济正处于高速发展的阶段，市场不规范，产业基础还是相对薄弱，这个阶段需要通过展览会来推动经济的发展，从这一点来说，政府主办，主导一些展会无可厚非。在这个阶段，政府退出，放任展览会走向市场化是不现实的。 　　目前，关于政府主导型展会的争论不应该集中在政府“退”与“不退”的问题，现在的关键问题是探讨政府应该如何主导展会的发展？政府采取何种方式方法支持会展业发展？ 　　实际上，政府主导型展会最大的问题是政府既当“裁判”又当“运动员”，虽然费时费力，费钱费物，但是终归不是专业机构，虽然初期可能发展很快，但是弊端很快就暴露无疑。大包大揽，一切包办的方式，不仅仅是影响展览会的进一步发展，对于会展行业的发展也产生不利因素。 　　政府主导型展会的最终发展方向还是市场化，但政府的退出还需要一个漫长的过程。而且借鉴德国的发展经验，政府可以不必完全退出会展业，而是转变角色扮演，以一个投资者的