从集团客户授信看我国银行授信风险控制体系建立.docVIP

从集团客户授信看我国银行授信风险控制体系的建立 　　近几年，随着我国经济体制改革的不断推进、经济总量的扩大和产业结构的优化调整，市场中的集团客户总量和规模日益膨胀，对金融服务提出了更高的要求。而“集团性企业授信的贷款集中风险已成为当前银行业运行中一个比较突出的现象”，前不久中国人民银行上海总部发布的《中国区域金融稳定报告》鲜明地提出了这一警示。其中最吸引众多媒体眼球的案例当属太平洋建设集团，由于该集团公司多以BT、仿BT模式承接工程，业务发展过快，短期债务剧增导致2006年爆发信贷风险事件，引起了社会广泛关注。 　　从表面现象看，这是我国银行在对集团客户融资及授信方面的管理不当所造成的，比如在银行信贷体制和机制上没有或少有对行业风险及其对企业影响的分析和评估，对关联公司相互担保造成的风险缺乏足够的警惕；在贷前内部评级体系缺乏科学的动态分析，在客户选择上盲目轻信大公司，存在“垒大户、争客源、盲目从众”的经营现象。 　　从深层原因看，这是长期以来我国银行业在对客户授信风险管理方面的机制不健全所造成的。尽管根据《新巴塞尔资本协议》，我国商业银行在加强信用风险管理方面，已经逐步建立起内部信用风险评级体系。但是，由于历史和文化传统的不同，我国银行在组织结构和管理模式的各个方面与外资银行相比仍存在很多缺陷。下面将在分析组织结构差异及其影响的基础上，对中外资银行的公司治理与授权机制、授信程序、授信风险衡量与监测、内部控制、考核激励机制等方面作系统的比较，从而对如何构建有效的国有商业银行授信风险控制体系提出建议。 　　 　　一、组织结构上的差异 　　 　　信贷风险管理是商业银行管理的一个重要组成部分，是在一定的组织结构框架下实现的。中外资银行在经营管理特别是信贷风险管理上的差异，最明显地表现在组织结构方面。不同的组织结构决定了不同的业务流程和风险管理流程。 　　(一)中资银行的金字塔型结构 　　中资银行的营业机构层次最多可以分为6级：总行――级分行――二级分行――支行――分理处――储蓄所。在每个层次营业机??内部一般分为三个层次：管理层――职能部门――经办人员。金字塔型组织结构属于横向管理模式，除了最基层机构，每级机构既经营业务又对下级机构进行管理，层层授权，授权或转授权对象为下一级机构、本级内部职能部门。 　　(二)外资银行的扁平化结构与垂直管理 　　外资银行的组织结构不尽相同，但大多为扁平化结构，属于纵向管理模式，呈现出“大总行、大部门、小分行”的特点。“大总行”通过“大部门”来体现，总行对分支机构的管理和控制通过各职能部门来实现。分行的职能被大大弱化，特别是海外分行，基本上没有独立性。业务权限十分有限，分行各职能部门直接向总行对应部门报告，分行行长往往只是分行某个部门的负责人。目前在华外资银行的管理模式主要有以下几种： 　　1　总行直接管理模式 　　海外分行无管理职能，各项业务和内部管理问题直接向总行国际市场部下设的相关部门报告。 　　2　区域管理中心模式 　　海外分行的每个部门有两个上级主管，即行政主管和业务主管。在行政上向当地行长报告，在业务上则向地区业务主管报告。不同业务的区域管理中心可能设在不同的分行，即不同的业务有不同的管辖分行。还可能在每个国家设立国家业务总部，按照地区总部――国家业务总部――海外分行的不同层次进行授权。在每个层次上，业务拓展部门和管理部门之间相互独立，在分行层次上基本不存在业务扩展与风险控制的替换关系。 　　 　　二、授信风险管理的主要差异 　　 　　在授信审批授权机制上，中资银行授信审批权的授权机制以各级机构为对象，层层分级授权。但是，在金字塔型组织结构下，“审贷分离”原则无法得到彻底贯彻，因为每级行长既对本行的信贷风险负责任，又对本行的业务发展指标负责任，不可避免地要在“发展”和“控制风险”之间进行权衡和取舍。 　　而西方商业银行，除了部分亚洲银行，大多数银行将授信审批权限授予个人，而不是向部门或分支机构授权。有权审批人的权限大小依据其资格、能力、经验而定，与授信品种、授信风险评级和授信期限挂钩，并根据信贷检查和审计结果动态调整权限。具体差异如下： 　　(一)授信评估与审批程序的差异 　　1　中资银行的集体评审与层层审批 　　中资银行普遍建立了授信调查、审查、审批制度，一般由市场营销部门负责进行授信调查并撰写调查报告，信贷管理部门和专门的贷款审查委员会对授信项目的风险进行评审，有权审批人在授权权限内审批。多数中资银行授予基层机构的审批权很有限，也不要求基层机构成立贷款审查委员会。 　　2　外资银行的信贷风险分析和分级审批 　　大多数外资银行的授信审批程序没有集体评审的环节，一般由专业的信贷分析员根据全行统一的分析方法和标准，对授信风险做出独立分析。信贷