巴塞尔资本协议Ⅲ及其对国内商业银行启示.docVIP

巴塞尔资本协议Ⅲ及其对国内商业银行启示 　　◆ 中图分类号：F830 文献标识码：A 　　内容摘要：2010年11月20日全球银行业监管者达成《巴塞尔协议III》，根据规定商业银行必须上调资本金比率，以加强抵御金融风险的能力。本文从2004年新巴塞尔资本协议存在的缺陷出发，结合《巴塞尔协议III》的改进，探讨其对推进和加快我国银行业改革和发展产生的影响。 　　关键词：巴塞尔协议III 风险管理 资本充足率 　　 　　巴塞尔资本协定是由国际清算银行下的巴塞尔银行监理委员会所促成，旨在强化国际型银行体系的稳定及维护银行间公平竞争，目前已发展成为全球银行业监管的国际标准。从1988年的旧巴塞尔资本协议到2004年的新巴塞尔资本协议，巴塞尔协议经历了一个内容不断更新、方法不断改进、思想不断成熟的深化过程。经多次修正和改进，最终形成了一个以最低资本要求、监管部门监督检查、市场纪律为三大支柱，以信用风险、市场风险、操作风险为主要内容的全面风险管理体系。 　　2004年新协议增加了以内部评级法计量银行风险资本的核心内容，使之更具风险敏感性，运作更有效率。然而在由次级贷引发的全球金融危机下，新巴塞尔资本协议的缺陷暴露无遗，直接催生了《巴塞尔协议III》。 　　 　　2004年新巴塞尔资本协议的缺陷 　　 　　2004年6月通过的新巴塞尔资本协议在旧协议基础上进一步强调三大支柱的重要性，并做出了诸多修改。一是将以商业银行业务为主导的控股公司纳入最低资本充足率约束范围，并增加对证券化资产的限制。二是将操作风险一并纳入资本监管要求，实现从单一资本充足约束向全面风险管理的转变。三是制定更加灵活动态的规则，因地制宜，允许各国监管机构充分考虑国内金融环境及体制差异，确定适宜的资本协议实施计划。四是引入市场约束机制，强化信息披露，借助市场力量实现银行高效稳健经营。 　　尽管如此，2004年新巴塞尔资本协议还是存在不少不足，主要表现为： 　　（一）鼓励在新兴市场经营的银行的次优行为 　　新资本协议鼓励在新兴市场经营的银行的次优行为，并在信贷危机中加重银行的惜贷行为。新巴塞尔协议的内??评级法中的标准风险因子通常都是基于G-7国家的数据，将其用于评估新兴市场银行风险时，会引发一系列问题。比如利率风险溢价，由于新兴市场波动率远高于西方发达国家，会导致模型低估风险及相应的资本要求，并阻碍银行向高级风险计量模型的过渡，这与新巴塞尔资本协议的初衷和目标相悖。 　　同时，由于银行本身具有惜贷行为，在内部评级法中信用风险是债务人收入的函数，而债务人收入与经济形势紧密相关，使得经济低迷时期的惜贷行为更加严重。 　　 　　（二）贯彻实施监督检查和市场自律存在困难 　　监督检查是银行监管的重要内容，承担着向市场提供明确信息以及诠释模型结果的重要责任，还需对不同银行提出相应的差异调整方案。市场自律则需要以充分的公共信息为基础。 　　当前会计标准不透明，只有当会计标准及风险测量体系能够提供更加准确、一致的信息时，市场机制才能更好的发挥作用。 　　（三）风险计量方法存在缺陷 　　一方面，在内部评级法中银行可以使用自身信用评级系统，由于缺乏历史数据，而模型检验所需的真实量化标准往往也是主观、不可知的，使得监管部门无法完成对银行内部评级系统的有效性检验。 　　另一方面，难以准确计量组合信用风险。组合信用风险计量的关键在于衡量分散效应，需要合理估计违约相关性，由于缺乏历史数据，违约事件的相关性更是难以计量。采用数据模拟或者间接估计都存在着不利于银行和监管部门检验结果的问题。 　　（四）新巴赛尔协议框架无法整合流动性风险 　　巴塞尔委员会将银行风险划分为：信用风险、市场风险、操作风险、流动性风险、利率风险、法律风险、声誉风险及国家和转移风险。2004年新资本协议中基本涵盖了常规风险，却未考虑流动性风险。流动性风险是造成历史上很多金融机构破产的直接原因，如德国金属公司和长期资本管理公司。 　　期望以市场风险整合所有风险的框架和体系过于艺术化，而高度不确定的流动性风险是数量化的资本协议无法整合的，造成对流动性风险监管的缺失。 　　（五）对高杠杆及表外业务的监管不足 　　2004年新协议虽然在资本充足约束范围上作出相应补充，但对投资银行、对冲基金等高杠杆金融机构的监管却不足。一般商业银行及控股公司最高可产生12.5倍的杠杆，而投资银行等在金融危机前一般都是几十倍的高杠杆，它们的抗风险能力非常薄弱，因此在金融危机中遭受的损失最严重。 　　同时，2004年新协议未要求银行对表外实体风险资产计提资本，对金融衍生品的监管仍然不足。表外业务一般具有高杠杆性及风险隐蔽性，协议也未对金融衍生品及表外实体业务的信息披露的实施硬约束，使金融机构暴露在很大的风险